Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-6444/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6444/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу    № А05-6444/2006-21 (председательствующий Сёмин А.А., судьи Баранов И.А., Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Техфлот» (далее – ЗАО «Техфлот», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 мая 2006 года заявление ОАО «Архангельский речной порт» принято к производству.

Определением суда от 12 июля 2006 года в отношении ЗАО «Техфлот» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гришко Альфия Мажитовна.

Решением суда от 17 ноября 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гришко Виктор Алексеевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Взыскано с ОАО «Архангельский речной порт» в пользу Гришко В.А. 419 910 рублей судебных расходов.

ОАО «Архангельский речной порт» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 419 910 рублей судебных расходов и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд не учел то обстоятельство, что уже на момент подачи заявления о признании ЗАО «Техфлот» несостоятельным (банкротом) его имущество не позволяло покрыть судебные расходы. Считает, что суд должен был признать должника отсутствующим и производство по делу прекратить. Указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего. Считает, что согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей. Вывод суда о том, что заявителем жалоба на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей не подавалось, ошибочен, так как судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2008, о чем заявлялось в судебном заседании, но ходатайство об отложении настоящего дела до рассмотрения указанной жалобы судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд допустил к участию в деле неуполномоченное заявителем     лицо – Байко В.В., поскольку доверенность, выданная последнему, не содержит полномочия на представление интересов от имени ОАО «Архангельский речной порт» в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение в части погашения расходов арбитражному управляющему Должника Гришко В.А. за счет заявителя - ОАО «Архангельский речной порт» правомерным, поскольку согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у Должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества Должника.

Арбитражный управляющий Гришко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что жалоба на действия его как конкурсного управляющего с просьбой об его отстранении подана ОАО «Архангельский речной порт» в арбитражный суд 11.12.2007, а 20.12.2007 на собрании кредиторов от имени ОАО «Архангельский речной порт» участвовал представитель по доверенности Опехтина Т.М., которая проголосовала имеющимися голосами (70,02%) за завершение конкурсного производства. Кроме того, по заявлению ОАО «Архангельский речной порт» проведена проверка Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу деятельности арбитражного управляющего Должника, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Гришко В.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, во исполнение определения суда от 27.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России по городу Архангельску внесена запись об исключении Должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Архангельский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Техфлот» несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, его требования к Должнику признаны обоснованными, на основании этого определением суда от 12 июля 2006 года в отношении ЗАО «Техфлот» введена процедура наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения ЗАО «Техфлот» решением суда от      17 ноября 2006 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его  открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Гришко Виктор Алексеевич с установлением вознаграждения за осуществление им своих полномочий в размере              30 000 рублей в месяц за счет имущества Должника.

Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения конкурсному управляющему Гришко В.А. установлен судом на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося  19 октября 2006 года.

Из представленного суду протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Техфлот» следует, что в нем принимал участие единственный конкурсный кредитор – ОАО «Архангельский речной порт», обладающий 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Должника в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ЗАО «Техфлот» от 19.10.2006 следует признать правомочным, а решение об утверждении вознаграждения в размере 30 000 рублей – принятым.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, недействительными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Должника Гришко В.А. в вышеуказанном размере обоснованно.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока конкурсного производства (вплоть до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства) жалоб на действия конкурсного управляющего Гришко В.А. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

В ходе конкурсного производства Должника от взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в размере 4 183 рублей 60 копеек, которые направлены на текущие расходы  (канцелярские принадлежности), что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего, представленным  в суд по итогам проведения процедуры банкротства ЗАО «Техфлот».

Определением суда от 27 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным определением установлено, что остались неудовлетворенными требования кредиторов ЗАО «Техфлот» в размере 2 450 092 рублей 40 копеек. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

По причине недостаточности имущества у должника осталось непогашенным, в том числе, вознаграждение Гришко В.А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Техфлот» в размере          390 000 рублей, правильно определенное судом первой инстанции, за период с 17.11.2006 по 21.12.2007.

Исходя из смысла статьи 149 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего считаются прекращенными с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Гришко В.А. был установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2006,  суд считает заявление Гришко В.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника 390 000 рублей подлежащим удовлетворению, так как правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что  согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника по заявлению Федеральной налоговой службы России и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Вместе с тем, сведениями о том, что имущества должника явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судом определением в части взыскания с заявителя  расходов, связанных с оплатой за хранение документов Должника, в размере 29 910 рублей ввиду следующего.

Суд первой инстанции, признавая данные расходы