Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А05-12843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-12843/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2008 года по делу № А05-12843/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Котласскому межтерриториальному отделу Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007 № 10 по делу об административном правонарушении, которым МУ «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2008 по делу № А05-12843/2007 в удовлетворении требований учреждения отказано.

МУ «Служба заказчика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы и требования апелляционной жалобы учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании запроса прокурора Вилегорского района по жалобам жильцов дома № 29 по улице Виноградова в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в указанном доме.

В ходе проверки составлен акт от 16.10.2007, в котором зафиксированы нарушения учреждением пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившиеся в неудовлетворительном водоснабжении: отсутствии или слабом давлении холодной воды в точке разбора. Акт составлен в присутствии представителя МУ «Служба заказчика».

В адрес учреждения направлено предписание от 16.10.2007 № К/7-01/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.11.2007.

Указанное предписание в срок, установленный для его исполнения, не выполнено, а именно: при повторной проверке давление холодной воды в точке разбора составило 0,1 л.с. при установленном нормативе – 0,2 л.с. (акт от 20.11.2007 № К/7-02/34).

В связи с этим по материалам проверки 30.10.2007 прокурором Вилегорского района в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении МУ «Служба заказчика» дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

Заместителем начальника жилищной инспекции в присутствии законного представителя учреждения вынесено оспариваемое постановление от 20.11.2007 № 10 по делу об административном правонарушении, согласно которому МУ «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель не оспаривал факт выявленного в ходе проверки нарушения, указывая на то, что плохое водоснабжение произошло не по его вине.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии  вины учреждения в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении его требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23 данного Кодекса. При этом осуществление таких функций от имени указанных органов возложено на главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации, его заместителей; государственного жилищного инспектора Российской Федерации; руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместителей.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), даны определения, используемые в данном нормативном акте. Так, под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под «исполнителем» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под «потребителем» – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю услуги холодного водоснабжения, то есть круглосуточного обеспечения потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а подпунктом «а» пункта 49 – обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых  для него объемах возложена на исполнителя.

Из данных Правил усматривается, что исполнителем коммунальных услуг выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы.

В данном случае учреждение сам факт административного правонарушения не оспаривает. Считает, что плохое водоснабжение произошло не по его вине, а по вине общества с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК», с которой учреждением заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Полагает, что в деянии МУ «Служба заказчика» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.4 Устава МУ «Служба заказчика» учреждение осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфрастуктуры, внутридомовых систем инженерного оборудования; сбор платежей за коммунальные и прочие оказываемые услуги со всех пользователей жилищным фондом; обеспечение нормативных условий для проживания граждан; заключает договоры на выполнение необходимых работ с организациями по жилищно-коммунальному обслуживанию подведомственных объектов.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.02.2007, заключенному между администрацией муниципального образования «Ильинское» (собственник жилищного фонда) и МУ «Служба заказчика», последнему передан в оперативное управление жилищный фонд, указанный в приложении № 1, в том числе дом № 29 по улице Виноградова в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 указанного договора МУ «Служба заказчика» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе надлежащее содержание и ремонт инженерных систем и оборудования жилого фонда, мест общего пользования и придомовой территории; обеспечение собственников и нанимателей жилых помещений жилищными, коммунальными и иными услугами. При этом в силу пункта 2.3.3 указанного договора на учреждение возложена обязанность обеспечить предоставление жильцам жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Пунктами 2.3.4 и 2.3.6 договора от 01.02.2007 при заключении договоров о представлении жилищно-коммунальных услуг должно принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования жилищного фонда.

Во исполнение Устава МУ «Служба заказчика» (потребитель) заключен договор от 09.02.2007 № 4 между МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вилегодская МПМК» (подрядчик) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Согласно данному договору ООО «Вилегодская МПМК» оказывает учреждению в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 услуги по водоснабжению и водоотведению согласно приложению № 1, в том числе данному дому. В своей деятельности заказчик и подрядчик обязаны обеспечить выполнение требований по качеству предоставляемых услуг с выполнением работ, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также действующим нормативам и методическим документам, регулирующим вопросы жилищно-коммунального обслуживания (пункт 4.1 договора).

Согласно копиям карточек по платежам за коммунальные услуги жильцы дома № 29 по улице Виноградова села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области задолженности по оплате услуг водоснабжения не имеют.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что учреждение является исполнителем услуг по водоснабжению и несет ответственность за неисполнение обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В силу пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления.

Норматив давления воды в точке разбора составляет  0,2 л.с.

В данном случае жилищной инспекцией установлено отсутствие или слабое водоснабжение в доме № 29, при котором фактическое давление воды в точке разбора зафиксировано в размере 0,1 л.с., то есть ниже установленного норматива.

Таким образом, МУ «Служба заказчика» нарушен нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на отсутствие вины в совершении административного правонарушения обоснованно отклонена судом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договор, заключенный с ООО «Вилегодская МПМК», на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на который ссылается учреждение в обоснование своего довода, правильно расценен судом как являющийся способом реализации обязанности учреждения по обеспечению населения надлежащими коммунальными услугами и не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности по оказанию услуг по водоснабжению надлежащего качества.

Судом не принимается во внимание справка от 11.02.2008, представленная учреждением с апелляционной жалобой, о том, что при сдаче дома № 29 в эксплуатацию между МУ «Служба заказчика» и ООО «Вилегодская МПМК» достигнута договоренность по подключению его к водопроводу без гарантии постоянного водоснабжения, поскольку МУ «Служба заказчика» знало о такой договоренности, однако не приняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения по делу судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством права