Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-12099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя предпринимателя о том, что им соблюдены требования по изолированному хранению лекарственных средств и парафармацевтической продукции в связи с наличием двойной упаковки, а также о том, что Инструкция распространяется на аптечные склады и аптеки, а Виноградова Т.А. осуществляет свою деятельность согласно лицензии в аптечном пункте. Ссылка на то, что указанные ОСТ и Инструкция разработаны не в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителя» не имеет правового значения, поскольку их принятие предусмотрено Законом о лекарственных средствах и являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Тем более, что статья 26 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителя» в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ с 12.12.2007 утратила силу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено. Санкция применена в пределах минимального размера с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием его представителя в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем факт нарушения предпринимателем подпункта «д» пункта 4 Положения, пункта 2.7 ОСТ, выразившийся в реализации 1 ампулы раствора Ортофена (25 мг/мл, 3 мл, № 10 ФГУП «Мосхимфармпрепараты», с.440905) с истекшим сроком годности (до 10.2007), судом признан недоказанным, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что указанный препарат хранился в аптечном пункте в карантинной зоне с целью его дальнейшего уничтожения в ГУ «Вологодский областной центр контроля качества лекарственных средств» в соответствии с договором от 10.10.2007 № 28/07-у (л.д. 39), а административным органом не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения указанного препарата в карантинной зоне, а не в розничной продаже. С таким выводом суда административный орган согласился, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данному факту.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по  делу  № А13-12099/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу предпринимателя Виноградовой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина