Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-4914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-4914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22353/2012) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2012 по делу № А42-4914/2012(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111; адрес: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, 39)

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412, Москва, ул. Поликарпова, 21,2), Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменки, 19)

о взыскании 10 462 162,46 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Мурманэнергосбыт», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1, ОАО «РЭУ»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании субсидиарно задолженности за поставленную в феврале 2012 – июне 2012 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 10 462 162.46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 239,84 руб. по состоянию на 26.07.2012.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования были удовлетворены судом частично. Суд первой инстанции решил: взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 10 462 162,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 239,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 352,01 руб., в части требований к Министерству обороны Российской Федерации в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2012 отменить.

По мнению ответчика 1, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2012 – июне 2012 на объекты ОАО «Мурманэнергосбыт», находящиеся в н.п. Высокий, не подтверждена и не доказана.

В жалобе ответчик 1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика 1 и не дал объективную оценку действительности государственного контракта № V003 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, приложения к которому подписаны не директором филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский».

Поскольку приложения к контракту подписаны неуполномоченным лицом, контракт является недействительным, в связи с чем суду необходимо было установить, была ли фактически потреблена тепловая энергия абонентом, а также количество потребленной энергии. Представленные истцом счета и счета-фактуры не доказывают факт принятия ответчиком 1 тепловой энергии в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ОАО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» «Мурманский» (абонент) был заключен государственный контракт № 003V (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – государственный контракт № 003V) (л.д. 36-37), согласно которому истец обязался снабжать объекты ответчика 1 тепловой энергией, а последний обязался принять и оплатить тепловую энергию.

При подписании данного государственного контракта абонентом была сделана отметка «с протоколом разногласий». Государственный контракт № 003Vо  был подписан ответчиком 1 от имени ОАО «РЭУ» уполномоченным лицом – директором филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» Кутеповым Олегом Викторовичем.

В материалы дела представлен протокол разногласий без даты, подписанный только со стороны абонента (л.д. 38-40).

В соответствии с подпунктом 2.4.1. государственного контракта № 003V абонент имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в выставленных счетах.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был установлен в разделе 10 договора.

В соответствии с подпунктом 10.2. контракта плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации

Абоненту (плательщику) теплоснабжающая организация выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн) расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. При отсутствии в платежным поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Подпунктом 12.1. указанного контракта определено, что настоящий контракт (договор) заключается на срок с 01.09.2011 по 29.08.2012, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ответчик сопроводительным письмом № 3050 от 09.12.2011 направил в адрес истца оформленные по форме ОАО «Мурманэнергосбыт» заявки на теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в п. Высокий и п. Ревда с приложением технических документов (л.д. 49-115).

Обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 истцом были исполнены. Тепловая энергия была потреблена ответчиком 1.

По факту поставки тепловой энергии и в соответствии с условиями договора истцом были выставлены счета за февраль 2012 – июнь 2012 года: №016V/02-Н от 29.02.2012 на сумму 3 503 168,73 руб. (л.д. 122); №016V/03-Н от 31.03.2012 на сумму 2 925 237,03 руб. (л.д. 123); №016V/04-Н от 30.04.2012 на сумму 2 603 074,29 руб. (л.д. 124); №016V/05-Н от 31.05.2012 на сумму 1349 441,38 руб. (л.д. 125); №016V/06-Н от 30.06.2012 на сумму 81 241,03 руб. (л.д. 126). Данные счета были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 127-131).

Задолженность в размере 10 462 162,46 руб. за поставленную тепловую энергию ответчиком 1 оплачена не была.

Истцом за просрочку оплаты счетов за февраль – июнь 2012 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2012 в сумме 208 239,84 руб.

03.08.2012 ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика 1 о незаключенности государственного контракта № 003V отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Между тем, оспаривая факт заключения государственного контракта № 003V, как установлено апелляционным судом, абонент получал отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, спор об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение суда не передал.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение абонента не было акцептовано энергоснабжающей организацией; абонентом договор принят в редакции энергоснабжающей организации, в том числе условия об оплате тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание рекомендации, изложенные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом, поставка коммунального ресурса осуществлялась по заявке ответчика 1.

Государственный контракт № 003V и протокол разногласий от имени ответчика 1 подписаны уполномоченным лицом, что не оспаривалось ответчиком 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отношения истца и ответчика 1 договорными.

Факт поставки коммунального ресурса в феврале 2012 – июне 2012 года подтвержден представленными в материалы дела счетам с доказательством их направления в адрес ответчика 1, в которых указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии. Расчет количества поставленной тепловой энергии в отношении нежилых объектов п. Высокий, указанных в заявках на снабжение тепловой энергией, определен истцом расчетным путем.

Ответчик 1 не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 2.4.1. договора, не заявлял о каких-либо ошибках в полученных им счетах на оплату, также не представил контррасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период в размере заявленной истцом задолженности ответчиком 1 не представлено.

Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и правомерно взыскана судом.

Довод ответчика 1 о том, что факт поставленной тепловой энергии