Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-24905/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находится по месту регистрации и его директор отрицает причастность к деятельности организации).

Поскольку названные противоречия не были устранены заявителем, то суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документы нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами.

Принято во внимание судом и отсутствие надлежащих доказательств совершения операций по доставке спорного товара от поставщика на место, указанное заявителем в качестве места его хранения, а также доказательств наличия спорного товара на складе.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что у Общества до настоящего времени вообще отсутствуют какие-либо затраты, связанные с приобретением спорного товара, доставкой и хранением его на складе (как это утверждает заявитель) и частичной его реализацией третьему лицу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Общества представленной в налоговым органом в материалы дела.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010 несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Общества расходов, связанных с оплатой спорного товара, равно как и других хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и связанных с заявленными хозяйственными операциями, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

В ходе проведения проверки МИФНС N 19 не смогла осуществить мероприятия налогового контроля в отношении спорного нереализованного товара по указанному заявителем месту его нахождения, поскольку направленное по адресу государственной регистрации ООО "Инновации СПб" уведомление об осмотре остатков товара, хранящегося на складе, вернулось с пометкой "организация не существует по указанному адресу".

При этом суд учитывает, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт нахождения спорного товара в конкретном месте, в том числе и после окончания действия договора аренды, представлением, в частности, документов складского учета товара.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что при утверждении заявителя о приобретении товара на значительную сумму  и неведении им какой-либо иной хозяйственной деятельности с момента регистрации  и после совершения спорной хозяйственной операции, у Общества вообще отсутствовали финансовые ресурсы для осуществления операций с большим объемом товара в целях достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Более того, заявителем не представлено никаких доказательств осуществления им результативной приносящей доход предпринимательской деятельности, в том числе и от заявленных им хозяйственных операций.

Надлежащую правовую оценку получили и другие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные со спорными хозяйственными операциями: отсутствуют движение по расчетному счету, складские помещения, управленческий и технический персонал; среднесписочная численность штата составляет 1 человек; Общество не находится по месту государственной регистрации; начисленная сумма налога несоразмерно мала по сравнению с заявленной к вычету суммой НДС.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о не подтверждении Обществом ни факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, ни дальнейшего его передвижения.

При этом суды правомерно руководствовались неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного производства, в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операций в действительности не осуществлялись, указанные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений.

Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инновации СПб" отражены хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, единственной их целью является получение необоснованной налоговой выгоды. В силу таких обстоятельствах суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценили согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям противоречат установленным Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара и последующего его движения, а также установив отсутствие у заявителя фактических условий для их осуществления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Инновации СПб" направлена на незаконное изъятие из бюджета значительной суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные выводы послужили правовым основанием для вынесения законного судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу   от 28.06.2011 № 9677  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

 В данном случае суд первой инстанции установил, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу № А56-24905/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 2079 от 28.06.2011.

В указанной части требования  ООО «Инновации СПб» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Инновации СПб» (ОГРН 1097847286976, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автовская, 6, лит. А, пом. 10-Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Инновации СПб» (ОГРН 1097847286976, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автовская, 6, лит. А, пом. 10-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 22.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов