Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-24905/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-24905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Федюшев А.А. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика (должника): Белеченко Ю.В. по доверенности от 19.02.2013 № 19-10-03/03275, Дмитриева О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 19-10-03/00045

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21759/2012)  ООО "Инновации СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-24905/2012 (судья  Ю. Н. Звонарева), принятое по заявлению ООО "Инновации СПб"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации СПб» (ОГРН 1097847286976, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автовская, 6, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество, заявитель, ООО «Инновации СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решений от 28.06.2011 № 2079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; № 9677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у  ООО "ИНФЕРНО", и его частичной реализации  ООО «Панорама».

В связи с болезнью судьи Будылевой М.В., в соответствии со ст. 118 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой  указало реализацию в сумме 4 802 619 руб., исчислило с нее налог в размере 864 471 руб. и заявило о применении налоговых вычетов в сумме 48 888 190 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 48 023 719 руб. налога на добавленную стоимость.

По итогам камеральной налоговой проверки  указанной декларации Общества, Инспекцией составлен акт проверки от 06.05.2011 № 8581 на основании которого 28.06.2011 приняты решения № 9677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба Общества, подданная в Управление России по Санкт-Петербургу на решение Инспекции от 28.06.2011 № 9677 в порядке статьи 101.2 НК Российской Федерации оставлена, без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 28.06.2011 №9677, 2079 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки ООО «ИНФЕРНО» спорного товара заявителю, а также его дальнейшую реализацию ООО «Панорама».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 101.2 НК Российской Федерации налогоплательщик не обжаловал решение Инспекции от 28.06.2011 № 2079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. В просительной части апелляционной жалобы Общества не содержится также требования об отмене решения Инспекции от 28.06.2011 № 2079.

Поскольку решение Инспекции от 28.06.2011 № 2079  Общество не обжаловало в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, следует признать что имеет место несоблюдение Обществом досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявление в указанной части надлежало оставить без рассмотрения.

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2011 № 2079  подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 28.06.2011 № 9677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод о необоснованном предъявлении налоговых вычетов, поскольку действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем отражения в декларации операций по бестоварным сделкам.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость».

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов представлены договор поставки от 13.12.2010 № 1-СТ, заключенный с ООО «ИФЕРНО», на основании которого по товарной накладной от 14.12.2010, заявителем приобретен товар на общую сумму 320 439 245 руб. 56 коп. (включая НДС), счет-фактуру от 14.12.2010 №1.

Согласно условиям договора от  13.12.2010 № 1-СТ передача товара производится по месту его хранения: Ленинградская область, Гатчинскитй район, д.Вайялово Красносельское шоссе дом 5 склад №2.

В последующем часть приобретенного у ООО «ИФЕРНО» товара реализован ООО «Панорама» на основании договора от 24.12.2010 № 1. В подтверждение исполнения указанной хозяйственной операции заявителем представлена товарная накладная от 27.12.2010.

Обществом также представлен договор хранения от 15.12.2010 № 1, акт от 31.12.2010 №1-У, в соответствии с которыми нереализованные остатки товара находяться на ответственном хранении у ООО «ИНФЕРНО» по адресу склада: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, Офицеровское село, квартал 2, Волхонское шоссе, дом 4, книги покупок и продаж за проверяемый период, а также карточки счетов 41, 60, 62, 68, 90 за 4й квартал 2010 года.

В рамках проверки налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО «ИНФЕРНО», но и о неисполнении, как поставки спорного товара, так и его последующей передаче продавцу.

Суд первой инстанции, оценив документы Общества в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки, признал доказанным Инспекцией ее вывод о «бестоварности» заявленных Обществом хозяйственных операций.

Так, налоговый орган в ходе проведения проверки установил противоречия в представленных налогоплательщиком документах (в частности, подписание поставщиком в лице директора Линнаса П.А договора поставки товар и счета-фактуры, в то время как он находился в следственном изоляторе; собственник арендуемых заявителем помещений отрицает заключение договоров аренды с ООО «Инновации СПб, поставщик заявителя не