Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-4602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-4602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-770/2013)  индивидуального предпринимателя Рамазанова Рамазана Хидировича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2012 по делу № А42-4602/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Рамазана Хидировича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

                Индивидуальный  предприниматель  Рамазанов  Рамазан  Хидирович  (ОГРНИП 304519009600122; далее –  предприниматель, заявитель)  обратился в арбитражный суд Мурманской области с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене постановления Управления Федеральной  миграционной  службы  по  Мурманской  области  (183027,  Мурманская область,  город  Мурманск,  улица  Куйбышева,  дом  12,  ОГРН  1055194082899;  далее  – Управление, административный орган) от 13.07.2012 № 51 ОИК 277/2, которым заявитель на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  –  КоАП  РФ)  привлечен  к  ответственности  в  виде  штрафа  в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда,  заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.12.2012 отменить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения, допущенные Управлением в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого постановления. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство, посредством которого Кирилловым Н.А. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 16 в г. Мурманске, было передано в пользование последнему по его просьбе с целью проверки им своих профессиональных навыков и перевозки личных вещей, в связи с переездом по новому адресу места жительства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Х.  является держателем лицензии  от  23.10.2009 №  АСС-51-11676,  выданной Управлением  государственного    автодорожного  надзора    по  Мурманской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на право осуществления  перевозок  пассажиров  автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная  деятельность  осуществляется  для  обеспечения  собственных  нужд юридического  лица  или  индивидуального  предпринимателя).  Срок  действия лицензии определен до 22.10.2014. 

         На  основании  распоряжения  от  05.07.2012  №  66р  Управлением  в  период  с 05.07.2012  по  13.07.2012  проведена  внеплановая  документарная  проверка соблюдения предпринимателем Рамазановым Р.Х. условий привлечения (использования) иностранных граждан к трудовой деятельности.

         По результатам проверки  установлено,  что  04.07.2012  Рамазанов  Р.Х.  привлек (допустил)  к  трудовой  деятельности  гражданина  Украины  Кириллова  Н.А., который,  не  имея  разрешения  на  осуществление  трудовой  деятельности  на территории  Российской  Федерации,  работал  в  качестве  водителя  маршрутного транспортного  средства  (ГАЗ  -  322132,  государственный  номер  Е  618  МН  51), принадлежащего заявителю, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 16 в городе Мурманске и взимал с них плату за проезд. Означенное обстоятельство выявлено 04.07.2012 около дома 11 по улице Лобова в г. Мурманске должностным лицом Управления и инспектором Государственной инспекции безопасности  дорожного  движения  Управления  Министерства  внутренних  дел Российской Федерации по Мурманской области, послужило основанием привлечения. По данному факту 04.07.2011  должностным лицом Управления в отношении Н.А.  Кириллова  составлен  протокол  АА  №  51  ОИК  266/2  и вынесено постановление №  51  ОИК  266/2,  которым Кириллов Н.А. привлечен  к административной  ответственности, предусмотренной статьей  18.10  КоАП  РФ, в виде штрафа  в размере 2 000 рублей.

11.07.2012 в отношении предпринимателя, привлекшего  к  трудовой  деятельности  гражданина  Украины, не имеющего разрешения на работу,  составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя  квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2012 № 51 предприниматель Рамазанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отсутствие в ходе проверки нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение  к  трудовой деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  или  лица  без гражданства  при  отсутствии  у  этих  иностранного  гражданина  или  лица  без гражданства  разрешения  на  работу  либо  патента,  если  такие  разрешение  либо патент  требуются  в  соответствии  с  федеральным  законом,  влечет  наложение административного  штрафа  на  граждан  в  размере  от  двух  тысяч  до  пяти тысяч

рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических  лиц  -  от  двухсот  пятидесяти  тысяч  до  восьмисот  тысяч  рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или  лица  без  гражданства  понимается  допуск  в  какой-либо  форме к выполнению  работ  или  оказанию  услуг  либо  иное  использование  труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

        В  соответствии  с  Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранным  гражданином  является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства  наличия  гражданства  (подданства)  иностранного  государства,  а лицом  без  гражданства  является  физическое  лицо,  не  являющееся гражданином Российской  Федерации  и  не  имеющее  доказательств  наличия  гражданства (подданства) иностранного государства.

        Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение  на  работу  -  это  документ, подтверждающий право иностранного работника на  временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина,  зарегистрированного  в  Российской  Федерации  в  качестве индивидуального  предпринимателя,  на  осуществление  предпринимательской, а  трудовая  деятельность  иностранного  гражданина  -  это  работа иностранного  гражданина  в  Российской  Федерации  на  основании  трудового договора  или  гражданско-правового  договора  на  выполнение  работ  (оказание услуг).

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

       Согласно  статье 13.1 Закона  № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину,  прибывшему  в  Российскую  Федерацию  в  порядке,  не  требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции  или  его  территориальным  органом  на  основании  заявления  данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю вменяется привлечение  (допуск) к трудовой деятельности гражданина  Украины Кириллова Н.А., не имеющего разрешение на работу.

Податель жалобы указывает, что иностранный гражданин был допущен  к транспортному средству с целью проверки им своих профессиональных навыков и перевозки личных вещей в связи с переездом по новому адресу места жительства.

        Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

        Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления  04.07.2012 гражданином Украины Кирилловым Н.А. на принадлежащем  заявителю  транспортном  средстве  перевозки за плату пассажиров по маршруту №  16  в  городе Мурманске, подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том  числе  рапорты  должностных  лиц  ГИБДД  Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления от 04.07.2012 (л.д. 71),  от  05.07.2012 (л.д. 50-51);  объяснения  Рамазанова  Р.Х.  от  05.07.2012  и  от 11.07.2012 (л.д. 52,90);  объяснения  Кириллова  Н.А.  от  04.07.2012 (л.д. 70);  протоколы  АА  № 51ОИК  266/2  от  04.07.2012  и  от  11.07.2012  об  административных правонарушениях (л.д. 37-40, 69); постановление  №  51  ОИК  266/2  от  04.07.2012 (л.д. 69);  справку Управления  от  06.07.2012  №  1/9-6 (л.д. 77-78);  объяснения Леонтьева  А.В.  от  04.07.2012 (л.д. 81); путевой лист от 04.07.2012 (л.д. 82); акт проверки от 13.07.2012 (л.д. 101), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно предприниматель допустил не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина к осуществлению перевозки пассажиров, т.е. фактически привлек этого гражданина к трудовой деятельности.       

        Из   объяснений  Рамазанова  Р.Х. от 05.07.2012 следует, что предприниматель не знал о том, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию без визы, должны иметь разрешение на работу. По мнению апелляционного суда, именно это обстоятельство послужило основанием для предоставления Кириллову Н.А. автомобиля, выписки путевого листа, прохождения Кирилловым Н.А. по направлению предпринимателя медицинского контроля перед рейсом (перед выездом по личным обстоятельством ни путевой лист, ни медицинский контроль не требуется).

         Факт перевозки пассажиров по маршруту № 16 на предоставленном ему предпринимателем Рамазановым Р.Х. автомобиле Кириллов Н.А. подтверждает в своих объяснениях.        

         Указание подателя жалобы на допущенные  Управлением  в  ходе  проверки существенные  нарушения  процедуры    привлечения    к  административной ответственности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.                                                                                                                                         

         В  пункте  10  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,  что  основанием  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого постановления административного органа является нарушение административным органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и только при условии, если указанные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволяют  или  не позволили  всесторонне,  полно  и  объективно  рассмотреть  дело.  Существенный характер  нарушений  определяется  исходя  из  последствий,  которые  данными нарушениями  вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при рассмотрении дела.

        Составление  протокола  об  административном  правонарушении  до оформления актом результатов проверки, по мнению заявителя,  свидетельствует о

нарушении  Управлением  пункта  72  Административного  регламента  по исполнению  государственной  функции  контроля  и  надзора  за  соблюдением положений  миграционного  законодательства  Российской  Федерации иностранными  гражданами  и  лицами  без  гражданства  и  за  соблюдением  правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в  Российскую  Федерацию  и  использования  их  труда,  утвержденного  приказами Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  №  338,  Федеральной миграционной  службы  №  97  от  30.04.2009. 

Нарушение  Административного  регламента,  в  силу  пункта  10  названного  выше постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого постановления.   К тому же, составление акта проверки положениями КоАП РФ не предусмотрено, а факт выявленного в ходе проверки нарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении.

        Гарантии  защиты  прав  заявителя  Управлением  соблюдены.  Постановление вынесено  и  протокол  об  административном  правонарушении  составлен  в                                                                                                                                          присутствии  предпринимателя  с  разъяснением  ему  прав,  предоставленных КоАП

РФ.  Срок давности привлечения к административной ответственности  соблюден.

Протокол  об  административном  правонарушении  составлен  и  оспариваемое постановление  вынесено  уполномоченными  должностными  лицами уполномоченного  органа,  в  пределах  компетенции,  предоставленной  им  статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом "д" пункта