Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-7933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Партнерства. Обязанность по уплате членских взносов возникает в силу членства в Партнерстве, исполнение этой обязанности не обусловлено выдачей Партнерством свидетельства о допуске к определённым видам работ.

Согласно п. 4.8 Устава Партнерства члену Партнерства выдается документ, подтверждающий членство в партнерстве. Истцом представлена копия свидетельства № 00014, выданная 16.04.2010 ООО «Монтажцентр», с распиской о получении этого свидетельства ответчиком. Наличие нарушений порядка вступления в Партнерство не установлено. Кроме того, факт вступления в члены партнерства также подтверждается платежными поручениями № 2376 от 17.08.2010, №189 от 16.07.2010, в соответствии с которыми получателем платежа от ООО «Монтажцентр» является именно СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности».

В п.4.16 Устава Партнерства перечислены случаи исключения из членов Партнерства, в том числе в связи с несвоевременной и/или неполной уплатой регулярных и единовременных взносов (более 3 месяцев), при этом участие в составе Партнерстве до исключения или добровольного выхода из него не прекращается автоматически.

Согласно п. 4.15 Устава исключение из членов Партнерства принимается решением Правления. В данном случае такое решение было принято 11.05.2012, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу названное решение никем не оспорено.

Член Партнерства вправе в любое время выйти из состава Партнерства по своему усмотрению. Для реализации права на выход член Партнерства должен подать соответствующее заявление в Правление Партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства. Информация о выходе члена Партнерства из состава Партнерства размещается на сайте Партнерства в сети Интернет.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался своим правом прекратить участие в составе Партнерства, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до судебного разбирательства, в том числе после получения претензии, ответчиком принимались меры по выяснению каких-либо вопросов, касающихся участия в составе Партнерства, исключения из него, а также по оформлению документов по уплате регулярных взносов. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а также и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путём уплаты регулярных членских взносов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №7073/11 по делу №А41-27185/10 указано, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учётом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства.

Таким образом, в данном случае регулярный членский взнос подлежит исчислению пропорционально времени пребывания в составе Партнерства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт вступления ООО «Монтажцентр» в члены Партнерства, а, следовательно, наличия на стороне ответчика обязательства перед истцом по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ. Поскольку ответчик в 2011 году членские взносы уплатил частично (остаток составил сумму в размере 8000 руб.), а сумма неуплаченных членских взносов за 2012 год составила сумму в размере 21 290 руб. 33 коп. (по состоянию на 10.05.2012), требование о взыскании с ответчика 29 290 руб. 33 коп. в пользу истца правомерно удовлетворено.

Указание в жалобе на решение Московского районного суда г.Калининграда от 05.09.2012  по делу №2-1108/2012 не принимается апелляционным судом во внимание, так как данное решение применительно к рассматриваемому требованию, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по членским взносам с ответчика. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец злоупотребляет свои правами посредством подачи иска о взыскании задолженности по членским взносам, обязанность по уплате которых до момента исключения либо выхода из состава Партнерства сохраняется за его членом (в данном случае ответчиком), апелляционный суд не усматривает. Следует также отметить, что на момент рассмотрения иска по настоящему делу в суде первой инстанции и вынесения решения вышеназванный судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, притом, что апелляционный суд обязан оценивать доводы апелляционной жалобы к моменту принятия обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств. В том случае, если впоследствии приговором суда либо каким – либо вступившим в силу судебным актом будет установлено наличие юридически значимых оснований для пересмотра судебного акта, то заинтересованное лицо вправе использовать процедуру пересмотра судебного акта, установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2012 по делу №А21-7933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева