Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-42225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению Выписку из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом (Заказчик) заключён с ООО «БиАйКью-Юридические процедуры» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.07.2012 №09-07-12/НКП, в соответствии с условиями которого (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательства по получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 3400,00 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом  представлены в материалы дела платежное поручение от 03.07.2012 №84 на сумму 3400,00 рублей; акт приема-передачи результата оказанных услуг от 10.07.2012.

Поскольку предъявления выписок из ЕГРЮЛ является необходимым условием для принятия искового заявления к производству судом, то отнесение истцом указанных расходов к судебным издержками обоснованно.

Кроме того, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы состоят из стоимости ж/д билетов от 17.09.2012 (Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург- Москва) в размере 6380,00 рублей. Участие представителя истца в судебном заседании 17.09.2012 подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, требование истца в данной части также обосновано и документально подтверждено.

 Заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обусловленность судебных издержек действиями самого истца подлежит отклонению, поскольку не обосновывает факта их чрезмерности или необоснованности, носит субъективный характер и не отражает существа сложившихся процессуальных правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, в связи с предоставленной определением от 20.12.2012 отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-42225/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Политроника» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова