Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-41123/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-41123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Васильевой Е.С. по доверенности от 15.05.2012г. № 05/ЗГД ПКВ/144

от ответчика: 1. не явился, извещен

                       2. не явился, извещен

                       3. Хлебниковой М.В. по доверенности от 09.01.2013

                       4. Стольникова С.А. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-41123/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации"

2. ОАО "Ремонтно - эксплутационное управление"

3. ФКГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

4.  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик 1), Открытому Акционерному Обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик 2), Федеральному Казенному Государственному Учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) солидарно 768 547,71 рублей задолженности по договору №1845.037.1 от 01.05.2003 за период с марта по июнь 2011 года, 100 656,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации", ФКГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации солидарно 2 186 584,26 рублей задолженности за период с июля 2011 по апрель 2012 года, 60 048,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности средств у ответчиков 1, 2, 3 взыскать с Российской Федерации в лице обороны Российской Федерации (ответчик 4) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2 955 131,97 рублей задолженности за период с марта 2011 года по апрель 2012 года, 160 704,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФКГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП ТЭК Санкт-Петербурга взыскано солидарно 2 955 131,97 рублей задолженности, 160 704,93 рублей процентов, 38 579,18 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении ФГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано. ГУП ТЭК Санкт-Петербурга из федерального бюджета возвращено 644,70 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности; недопустимо применение к деятельности ответчика 1 после 01.01.2011 г. и до изменения наименования ответчика 1 в части указания на тип учреждения - казенное положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика 2 по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2012 серии 78 N 008632302 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 7127847492645 о государственной регистрации изменений).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в наименовании ответчика 1 при подаче искового заявления, поскольку было указано ФГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" вместо ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации". В обоснование ходатайства приложена выписка из ЕГРЮЛ

Представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1845.037.1 от 01.05.2003, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Кроме того, между ответчиком 1 и Каменноостровской КЭЧ района было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.06.2003, в соответствии с которым обязательства по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя КЭЧ.

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности Каменноостровской КЭЧ района приняло на себя Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" в ФГУП "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик 1) были заключены дополнительные соглашения №3 от 06.05.2008 и №4 от 30.06.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде №1845.037.1 от 01.05.2003.

В феврале 2011 года между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения в горячей воде №1845.037.1 от 01.05.2003, в соответствии с которым ответчик 2  обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента (ответчика 1) в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в период с марта 2011 года по апрель 2012 года на объекты ответчика 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 387 830,08 рублей.

В нарушение условий договора оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не в полном объеме. Задолженность за спорный период составляет 2 955 131,97 рублей, которая подлежит взысканию, что не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика 1.

Однако в отношении требований истца к ответчику 2 вывод суда первой инстанции является ошибочным в виду следующего.

Соглашение о порядке расчетов к договору N01.05.2003 №1845.037.1 от февраля 2011, заключенное между истцом, ответчиком 1 и 2, согласно которому ответчик 2 приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанным соглашением стороны установили лишь иной порядок расчетов, с помощью ОАО "РЭУ", которое является техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств, поступающих от Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо изменений в правах и обязанностях энергоснабжающей организации и заказчика-абонента в связи с заключением данного соглашения не произведено, перевод долга на ОАО "РЭУ" не производился.

Кроме того, ОАО "РЭУ" в спорных правоотношениях является должником по отношению к энергосберегающей организации в части оплаты тепловой энергии, подлежащих оплате за счет бюджетных средств. На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8871/12 г. В связи с изложенным возложение на ОАО "РЭУ" солидарной ответственности наряду с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по договору теплоснабжения является необоснованным, как противоречащим существу обязательства.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 955 131,97 рублей задолженности с марта 2011 по апрель 2012 за поставку фактически приобретенной ответчиками тепловой энергии, которую следует оплатить. Договор N1845.037.1 от 01.02.2003 не был расторгнут, изменен, продолжал свое действие в заявленный в исковой период.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 20.06.2012 в размере 160 704,93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 05.04.2011 по 20.06.2012 составил 160 704,93 рублей, судом проверен, признан верным, подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности с Министерства обороны как субсидиарного должника в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее