Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-57699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Таганрогский автомобильный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 02.04.2012, рассмотрение спора отложено на 05.05.2012 на 14 часов 30 минут. (л.д.78-79, том 3).

Представитель 3го лица в судебное заседание не явился, определением суда первой инстанции от 05.05.2012 рассмотрение спора отложено на 04.06.2012.

29.05.2012 в суд от ООО «Таганрогский автомобильный завод» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.06.2012 путем использования систем видеоконференц связи арбитражного суда Ростовской области (л.д.84, том 3).

Указанное ходатайство удовлетворено судом определением от 01.06.2012.

Представитель ООО «Таганрогский автомобильный завод» в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании 04.06.2012 путем использования систем видеоконференцсвязи не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18.06.2012, также с использованием систем видеоконференц связи Арбитражного суда Ростовской области.

18.06.2012 состоялось судебное заседание с участием представителя ООО «Таганрогский автомобильный завод» - Воротилова  А.В. (л.д.119, том 3); в судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.06.2012, представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 рассмотрение спора отложено на 06.08.2012 на 16 часов 20 минут.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 рассмотрение спора отложено на 15.10.2012 (без участия представителя ООО «Таганрогский автомобильный завод»).

Указанное определение суда направлено в адрес третьего лица - ООО «Таганрогский автомобильный завод» по адресу 344064, Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.1В. указанному в выписке из ЕГРЮЛ; почтовым отправлением с идентификационным номером 19085453221637 .

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19085453221637 доставлено адресату 20.08.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что все определения суда об отложении рассмотрения спора были своевременно размещены на сайте суда.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением экспертизы № 17 от 16.02.2012 ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы штатного электрооборудования левого переднего сиденья, что является производственным дефектом штатного электрооборудования левого переднего сиденья, поскольку вмешательства в электропроводку подогрева левого переднего сиденья экспертом не установлено.

При этом согласно заключению эксперта № 548/59-С3 от 23.08.2012 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» проведение восстановительного ремонта автомобиля, в том числе устранение запаха гари для его нормальной эксплуатации возможно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 130 265 руб.

Подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что конструкция автомобиля Hyundai Sonata исключает непреднамеренное возгорание, а также о том, что продукция ООО «Таганрогский автомобильный завод» сертифицирована органом по сертификации «САТР-ФОНД» и в соответствии с программой сертификации на данную модель автомобиля  был получен сертификат соответствия Правилу ЕЭК ООН №34-01 «Пожарная безопасность», не опровергают выводы эксперта о том, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы штатного электрооборудования левого переднего сиденья, что является производственным дефектом штатного электрооборудования левого переднего сиденья.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов связанных с эвакуацией ТС для установления причин возгорания в г.Н.Новгороде и для его предъявления ТС Ответчику правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере, подтвержденном  заключением эксперта № 548/59-С3 от 23.08.2012 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и представленных в материалы дела доказательств факта несения расходов на эвакуацию автомобиля.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, доказательства не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора ООО «Таганрогский автомобильный завод» в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-57699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов