Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-57699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-57699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кравцова Е.С. по доверенности от 21.12.2012 № ЕОО/278Д

от ответчика (должника): Фролов Ю.А. по доверенности от 21.02.2013

от 3-го лица: 1) Фарштатова Л.С. по доверенности от 07.11.2012, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24930/2012)  ООО "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-57699/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к ООО "Восток-Авто Север" 3-е лицо: 1) ООО "СК "ВТБ Страхование", 2) ООО "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027800001547; 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный Переулок, 5; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Север» (ОГРН 1077847462780; 195067, Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера. д. 54. лит А; далее - Ответчик) стоимость автомобиля Hyunday Sonata Тагаз в сумме 595 522 руб. и убытки в виде расходов по эвакуации и диагностике автомобиля в сумме 37 293 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Таганрогский автомобильный завод».

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика убытков в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 130 265 руб, а также расходов на транспортировку автомобиля в сумме 35 200 руб., и проведение экспертиз по делу в сумме 15 660 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Таганрогский автомобильный завод», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- третье лицо не было надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.10.2012.

- выводы эксперта о причинах возгорания и причинения ущерба не обоснованы, поскольку конструкция автомобиля Hyundai Sonata исключает непреднамеренное возгорание. Кроме того продукция ООО «Таганрогский автомобильный завод» сертифицирована органом по сертификации «САТР-ФОНД». В соответствии с программой сертификации на данную модель автомобиля  был получен сертификат соответствия Правилу ЕЭК ООН №34-01 «Пожарная безопасность».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы ООО «Таганрогский автомобильный завод», настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, третьего лица, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Таганрогский автомобильный завод», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание  поступило ходатайство ООО «Таганрогский автомобильный завод» о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и приняв во внимание мнение представителей сторон, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил факта предъявления аналогичного ходатайства при рассмотрении дела  судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия объективных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор, в том числе заключения пожарного инспектора, пожарно-технической экспертизы и судебной экспертизы о причинах возгорания транспортного средства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 050608-08 от 05.06.2008, Истец приобрел у Ответчика автомобиль «HYUNDAY», модель Sonata Тагаз, VIN Х7МЕN41НР8М043882, двигатель № G4GC7B288840, цвет синий, 2008 года выпуска, стоимостью 595 522 руб.

Указанный автомобиль передан Истцу по акту приема-передачи от 20.06.2008.

В соответствии с разделом «Информация об условиях гарантии автомобилей HYUNDAY» сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, в отношении автомобиля «HYUNDAY» установлен до 20.06.2011.

В течение гарантийного срока, в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011, на охраняемой автостоянке в г.Н.Новгороде в приобретенном Истцом автомобиле произошло возгорание переднего левого сиденья, в результате чего выгорела подушка водительского кресла и вся обивка салона покрылась слоем сажи и  копоти.

17.02.2011 Истец обратился в Отдел государственного пожарного надзора Московского района г. Н.Новгорода.

По результатам проведенного исследования вынесено Постановление № 11 от 25.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием события преступления, в котором указано также, что очаг пожара расположен в месте водительского сиденья.

Главным государственным инспектором Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору выдана справка о причине возгорания, а именно:  аварийный (пожароопасный) режим работы действующих электроустановок.

На основании страхового полиса А/27 №017774 от 24.06.2010 Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с целью получения страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ страхование» провело пожарно-техническую экспертизу,  согласно которой причиной возгорания является производственный недостаток системы электро-подогрева сиденья, выраженный неплотным соединением нити подогрева и провода питания в левой передней части подушки сиденья. Уведомлением № 07/02-07/24-03/2494 от 12.04.2011 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на основании договора страхования и Правилами страхования в связи тем, что данный случай не является страховым.

Поскольку в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта произведенным ООО «Авто-Партнер», стоимость ремонта ТС составляет более половины от стоимости нового автомобиля «HYUNDAY» и требует очень длительного времени, в связи с чем  дальнейшая эксплуатация  приобретенного автомобиля без несоразмерных расходов  и затрат времени на его восстановление невозможна, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о замене ТС, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства, а также расходов на эвакуацию автомобиля для установления причин возгорания в г.Н.Новгороде в сумме 1 400 руб (счет на оплату № Б0000001450 от 21.04.2011, платежное поручение № 2658 от 22.04.2011),   на эвакуацию автомобиля из г.Н.Новгорода в г.Санкт-Петербург для его предъявлении Ответчику в сумме 33 500 руб (счет на оплату № 147 от 16.05.2011, платежное поручение № 9608 от 25.05.2011), стоимость диагностики автомобиля по заявке Истца в ООО «АртКарСервис» в сумме 693 руб (счет на оплату № СРВ0008918 от 16.05.2011, платежное поручение № 8282 от 21.03.2011),  расходов на эвакуацию автомобиля из автосалона Ответчика в сумме 1 700 руб (счет на оплату № 70 от 22.07.2011, платежное поручение № 3041 от 26.07.2011).

Суд первой инстанции, на основании судебной экспертизы установив, что возгорание произошло вследствие производственного дефекта штатного электрооборудования левого переднего сиденья, удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов связанных с эвакуацией ТС для установления причин возгорания в г.Н.Новгороде и для его предъявления ТС Ответчику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из положений статьи 123 АПК Российской Федерации следует, что суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются