Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-36765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кировского района от 29.10.2007 (л.д.66), в котором Общество подтверждает наличие кирпичной кладки, отделяющей нежилое помещение от жилой части дома.

Как следует из проекта разработанного ООО ФИРМА «АРБИ» и документов, подтверждающих его исполнение, представленных отделом, из помещения занимаемого ООО «МАЗУР» имеется один эвакуационный выход, который изолирован от жилой части дома глухой противопожарной стеной первого типа (л.д. 84-85, 111-121).

Доводы Общества о недопустимости представления дополнительных документов в качестве доказательств по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Документы, представленные ОНД с дополнительным отзывом, которые Общество считает недопустимыми доказательствами, а именно: запрос ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу исх. № 2870-2-12-26 от 01.10.2012, ответ ООО Фирма «Арби» вх. 2264 от 04.10.2010, заключение № 009741 от 07.05.2008, акт инженерно-строительной межведомственной комиссии от 12.10.2007 № 1487-р, проект, шифр 2005/01-12-АС, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выводы ОНД, сделанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, и представлены административным органом с целью опровержения доводов Общества, что соответствует статье 65 АПК РФ.

Административный орган установил, что в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8 метра.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как видно из представленной в материалы дела фотографии (л.д.60), ширина дверного проема, ведущего из медицинского центра в торговый зал менее 0,8м.

Согласно проекту, представленному в материалы дела, ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал составляет 0,91м. Из пояснения представителя административного органа следует, что ширина эвакуационного выхода уменьшена за счет отделочных материалов. Опровержение данному факту Обществом не представлено.

Таким образом, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение пунктов 7.4, 5.15, табл.1 и 6.16 СНиП 21-01-97*. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАПРФ по изложенным выше эпизодам

.           Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом норм и правил пожарной безопасности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

            Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не смотря на отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, которые не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-36765/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина