Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-36765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-36765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Бахаревой М.Г. по доверенности №11 от 18.02.2013, Мазур О.А. по доверенности №10 от 18.02.2013, Радзивил И.А. по доверенности №12 от 12.02.2013

от заинтересованного лица: 1) Цебекова А.А. по доверенности №3132-2-12-26 от 09.11.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-678/2013)  ООО "МАЗУР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-36765/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МАЗУР"

к 1) Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МАЗУР»: 198095, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, 19, лит. А, п.3-Н, ОРГН 1037821051883 (далее - заявитель, Общество, ООО «МАЗУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.43 (далее – ОНД, административный орган)  от 05.06.2012 № 2-12-678 о назначении административного наказания.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МАЗУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу №А56-36765/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что СНиПы, положенные в основание оспариваемого постановления не запрещают в качестве противопожарной преграды использовать двери; из оспариваемого постановления невозможно определить по каким критериям проверяющие ОНД установили, что внутренняя и внешняя металлические двери не соответствуют определенному классу конструктивной пожарной опасности и нормируемому пределу огнестойкости; судом не дана оценка представленному обществом в материалы дела сертификату пожарной безопасности на внешнюю дверь; СНиПы 21-01-97*, 31-01-2003, по мнению подателя жалобы, применяется на добровольной основе, поэтому отступления от их требований не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом незаконно приняты в качестве доказательств по делу документы, полученные ОНД Кировского района в ходе проведения внеплановой проверки после вынесения постановления и привлечения заявителя к административной ответственности; дополнительные документы, представленные административным органом должны быть исключены из дела как недопустимые доказательства. Судом не дана оценка доводов заявителя о необходимости наличия в помещении медицинского центра второго эвакуационного выхода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей Общества и ОНД апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 № 2-12-478 (л.д.31) ОНД в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что

- в нарушение пункта 7.4, пункта 5.14*, табл. 1 СНиП 21-01-97* помещения медицинского центра не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (устроен выход в лестничную клетку жилого дома),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели),

-  в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (встроены шкафы),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум),

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*  в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8м.

29.05.2012 уполномоченным должностным лицом отдела составлены протокол № 2-12-677 (л.д. 37) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол № 2-12-678 (л.д.38) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.06.2012 ОНД постановлением № 2-12-678 (л.д.9) признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности выполнять требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является ошибочным.

Административным органом установлено, что в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен, пола и потолка в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели). В помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (устроены шкафы), что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Вывод административного органа о нарушении Обществом данного пункта СНиП 21-01-97* не обоснован надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует требование административного органа о представлении соответствующих документов на отделочные материалы, а также иные документы, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Обществом сертификаты пожарной безопасности на древесно-волокнистые плиты (панели) и на напольное покрытие (л.д.47,48), согласно которым указанные материалы соответствуют изложенным выше требованиям пожарной безопасности. В части нарушения, вменяемого Обществу в виде «устройства шкафов», представитель административного органа пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах, административный орган не представил надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения по изложенным выше эпизодам.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено устройство выхода на лестничную клетку жилого дома в нарушение пункта 7.4, 5.14, табл.1 СНиП 21-01-97*, согласно которым части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 (стены, перегородки, перекрытия) (пункт 5.14 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 7.1.12. СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ссылки на СНиП 31-01-2003 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности со стороны Общества.

Довод Общества о том, что занимаемое им помещение отделено от жилой части дома железной дверью с требуемой огнестойкостью и классом конструктивной пожарной опасностью и данное помещение было принято в эксплуатацию по акту от 10.10.2007 комиссией, в состав которой входил начальник ОГПН Кировского района, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном акте указано, что бывший вход в помещение со стороны лестничной клетки заложен кирпичной кладкой в плоскости стены, т.е. на дату приема помещения в эксплуатацию помещение медицинского центра было отделено от помещений жилой части дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества в Администрацию