Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-56831/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

С целью установления наличия недостатков строительства спорного дома, на которые ссылается истец, определению их характера, причин возникновения арбитражным судом перовой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1371/16 от 08.08.2012:

- размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома;

- промерзание металлопластикового стояка ХВС, расположенного в коробе, находящегося в арке на внешней стене дома, снижение температуры ГРЩ в доме является следствием недостатков дома: прокладка стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85*; помещение ГРЩ-1 не соответствует требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;

- причинами появления недостатков указаны отсутствие по всем подъездам жилого дома внутренних дверей в тамбур, несоответствие требованиям СНиП 2.04.01-85* прокладки стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома, несоответствие требованиям ПУЭ 7 помещения ГРЩ-1, расположенного в корпусе № 2А жилого дома, - что в целом является допущенными при строительстве жилого дома нарушениями требований действовавшей на момент строительства нормативной документации в области строительства.

Экспертом также указано, что изложенные неисправности (недостатки) являются следствием наличия строительного брака, а не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования дома эксплуатирующей организацией.

При этом, как указывает эксперт, недостатки не носят неустранимый характер, а, поскольку установка тамбурных дверей является требованием пункта 9.19 СНиП 31-01-2003 [3], то согласно требованиям пункта 3 статьи 52, пункта 3.5 статьи 55 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» является обязанностью застройщика.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил.

Изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика за счет собственных средств произвести в спорном доме следующие работы: перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов №№ 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*; произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях; установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома, - подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения указанных работ со сдачей их ТСЖ «Малиновское» - до 15.05.2013 включительно.

В отношении остальных требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект электроснабжения жилого дома, согласовать данные изменения проекта электроснабжения с сетевой организацией ЗАО «ЦЭК» по увеличению разрешительной электрической мощности, а также выполнить все работы в связи с изменением проекта электроснабжения с оформлением Акта выполненных работ с участием представителя ЗАО «ЦЭК» и председателя правления ТСЖ «Малиновское», - апелляционный суд отмечает, что данные требования не имеют причинно-следственной связи с выявленными в ходе исследования материалов дела фактами недостатков спорного жилого дома, допущенных при строительстве, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о возникновении на его стороне по вине ответчика убытков в размере 7 400 руб. в виде стоимости оплаты работ по восстановлению отопительных батарей.

В данном случае, как отмечено выше в экспертном заключении сделан вывод о том, что размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома, то есть не возникло по вине ответчика.

Экспертом установлено, что основной причиной указанного явления является нарушения и перебои в работе системы отопления жилого дома, в частности, тех подъездов где и произошли размораживание и порыв чугунных батарей отопления подъездов. При этом отсутствие внутренних тамбурных дверей при нормально работающей системе отопления, доводчиков на входных дверях в подъезд и наружной температуре воздуха, не превышающей расчетную согласно требований СНиП 23-01-99*[4], само по себе не могло привести к размораживанию и разрыву чугунных батарей отопления подъезда, размораживанию стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Таким образом, ввиду отсутствия состава убытков (в частности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при строительстве дома и возникшей необходимостью у истца в замене отопительных батарей, а также вины ответчика в указанном инциденте), отсутствуют основания для отнесения на ответчика размера заявленных истцом ко взысканию убытков.

В данной частив иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 по делу №  А56-56831/2010  - отменить.

Обязать ООО «Инвестстрой» за счет собственных средств произвести по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8, следующие работы:

- перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов №№ 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*;

- произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;

- установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома;

обязать ООО «Инвестстрой» выполнить указанные работы со сдачей их ТСЖ «Малиновское» в срок до 15.05.2013 включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ТСЖ «Малиновское» 3 000 руб. – расходы по госпошлине и 120 000 руб. – расходы по экспертизе. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова