Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-32585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-32585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Тараканов С.А. по доверенности от 12.05.2012;

от ответчика: Кухарев В.А. по доверенности от 11.01.2013, Лебедев К.К. по доверенности от 22.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25126/2012)  ОАО "Морской завод Алмаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012  по делу № А56-32585/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску  ООО "Рикошет Дизайн Группа" (ОГРН:  1037828019899)

к ОАО "Морской завод Алмаз" (ОГРН:  1027800508537)

о взыскании задолженности,

по встречному иску  ОАО "Морской завод Алмаз"

к ООО "Рикошет Дизайн Группа"

о признании недействительным  п.5.3. договора №РДГ-22-04 от 31.05.2012,

установил:

ООО "Рикошет Дизайн Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Морской завод Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании 740 977 руб. 53 коп. задолженности по договору №РДГ-22-04 от 31.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Морской завод Алмаз" к ООО "Рикошет Дизайн Группа" о признании недействительным пункта 5.3  договора №РДГ-22-04 от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 с ООО «Морской завод Алмаз» в пользу ООО «Рикошет Дизайн Группа» взыскано 740 977 руб. 53 коп., а в доход Федерального бюджета – 17 819 руб. 55 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им полностью оплачены выполненные истцом работы по договору, в связи с чем, ответчик стал собственником переданной ему проектно-конструкторской документации; полагает, что договор № РДГ-22-04 от 15.11.2004 является договором на выполнение проектных работ; указывает на не исследование судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы выполненного по договору проекта, поскольку это имеет существенное значение для существа спора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РДГ-22-04 от 31.05.2012, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение проектно-конструкторских работ по разработке техно-рабочего проекта рейдового разъездного катера (проект Р1200), плазово-технологической документации (ПТД) на корпусные конструкции и техническое сопровождение постройки первых четырех катеров в соответствии с Техническим заданием и согласованными сторонами Техническими условиями на разработку документации.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами Технического задания на разработку документации в обеспечение изготовления и поставки рейдового разъездного катера проекта 21960.

Перечень проектно-конструкторской документации (ПКД), подлежащей разработке, с разбивкой по этапам приведен в Приложении №2 у Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по этапам определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом (Приложение №3 к Договору).

Из календарного плана (Приложение № 3 к договору) следует, что три согласованных в пункте 1.1 договора вида работ (разработка техно-рабочего проекта бортового катера проект Р1200, разработка планово-технологической документации на корпусные конструкции и техническое сопровождение постройки первых четырех катеров) разделены на 6 этапов по последовательности выполнения и последовательности перечисления оплаты за каждый из этих жтапов с итоговой оплатой в сумме 2 400 000 руб.

При этом в пункте 1.5 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы по техническому сопровождению постройки первых четырех катеров (пункт 1.1.3 Договора) с момента начала производства. Для выполнения работ по техническому сопровождению заказчик обязуется обеспечить представителя исполнителя рабочим местом на территории завода и средствами связи (телефон, факс, Е-mail).

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ по настоящему договору составляет 2 400 000 руб.

Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 980 000 руб. не позднее 20.02.2005; зачет авансового платежа производится частями при подписании актов сдачи-приемки работ по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

В пункте 3.3 сторонами согласована поэтапная оплата работ (шесть этапов, отраженных в Календарном плане).

В соответствии с пунктом 5.2 договора проектно-конструкторская документация, разработанная по настоящему договору, является собственностью заказчика.

Выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами от 22.04.2005, от 03.05.2005, от 10.06.2005, от 12.07.2005, от 05.12.2005, от 26.12.2005. Оплата по выполненным работам ответчиком произведена также в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, истец указывает на пункт 5.3 Договора, которым предусмотрено, что за использование ПКД для постройки пятого и последующих катеров заказчик оплачивает исполнителю роялти в размере 3 % от контрактной стоимости катера. Оплата производится в течение 20 дней с момента получения авансовых платежей от заказчиков катеров.

В связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате роялти, ссылаясь на то, что последним осуществлено строительство пятого катера по проекту 21960 в рамках государственного контракта №13/884-10 от 30.04.2010 (заводской №026), контрактная стоимость которого составила 24 699 251 руб.

Обращение истца о выплате роялти оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ответчика заявлены о признании означенного пункта 5.3 договора недействительным, как ничтожного в силу противоречия его пунктам 5.2 и 5.5 данного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора не относятся к нормам закона и правовых актов, в связи с этим, само по себе противоречие одного условия договора другим его условиям не может являться основанием для признания договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика о противоречии пункта 5.3 договора статье 209 ГК РФ является несостоятельным, поскольку оспариваемый пункт 5.3 договора не содержит ограничений правомочий ответчика как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признание свободы договора. Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Ссылки ответчика на противоречие пункта 5.3 договора статьям 758-762 ГК РФ, которые не предусматривают выплаты проектировщику вознаграждения за использование проектно-конструкторской документации при строительстве последующих объектов, не принимаются судом как противоречащие принципу свободы договора.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и о его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора № РДГ-22-04 о предмете следует, что данный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки технико-рабочего проекта катера и разработки плазово-технологической документации на корпусные конструкции), а также договора возмездного оказания услуг (в части технического сопровождения постройки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе V договора № РДГ-22-04 сторонами урегулированы вопросы права собственности, обеспечения конфиденциальности и сохранности научно-технической продукции.

В частности, согласно пункту 5.2 договора проектно-конструкторская документация, разработанная по настоящему договору, является собственностью заказчика.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за использование ПКД для постройки пятого и последующих катеров заказчик оплачивает исполнителю роялти в размере 3% от контрактной стоимости катера; оплата производится в течение 20 дней с момента получения авансовых платежей от заказчиков катеров.

Между тем, в пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнять работы по техническому сопровождению постройки пятого и последующих катеров в счет роялти по пункту 5.3 настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре № РДГ-22-04  слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами в пунктах 5.3 и 5.5 согласовано условие о том, что в случае осуществления истцом (исполнителем) технического сопровождения постройки пятого и последующих катеров ответчик (заказчик) принимает на себя обязательство по их оплате в размере 3 процентов от стоимости катера, что стороны поименовали как «роялти».

Оснований констатировать, что «роялти», согласованное сторонами в пункте 5.3 договора, подлежит оценке как периодический платеж за право пользоваться лицензией на товары, изобретения, патенты, нововведения, выпуск книг, прокат фильмов, обычно исчисляемый от стоимости продаж, апелляционный суд не усматривает.

Указание в пункте 5.1 договора на то, что право собственности на научно-техническую продукцию, поставляемую исполнителем по настоящему договору, регулируется положениями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1, также не исключает изложенного вывода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что под объектом авторского права понимается только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно.

Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что вся проектно-конструкторская документация на катер, являвшаяся предметом договора № РДГ-22-04, либо её часть являются новыми изобретениями, решениями, обладают исключительными характеристиками, позволяющими отнести всю документацию или её часть к объекту интеллектуальной собственности её изготовителя.

Доказательств регистрации на всю документацию либо на какую-либо ее часть права интеллектуальной собственности за истцом (исполнителем по договору) либо иного права, предполагающего обязанность ответчика вносить какие-либо платежи за ее использование, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, учитывая переход права собственности на проектно-конструкторскую документацию к заказчику, по условиям пункта 5.2 договора № РДГ-22-04, отсутствуют основания для констатации факта того, что ответчик обязан только за использование данной документации при строительстве пятого и последующих катеров выплачивать её исполнителю плату, именуемую «роялти» в гражданском обороте.

Поименование сторонами в договоре № РДГ-22-04 платы за работы