Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-2273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. С учетом всех фактических обстоятельств дела, существенности нарушения прав истца его принятием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что исходя из положений пункта 7 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решений по вопросам повестки дня, не доведенной до всех участников общества, влечет ничтожность решений собрания, что дополнительно свидетельствует о признании законодателем существенности извещения участников общества о поставленных на рассмотрение общего собрания участников вопросов.

Наличие в обществе только двух участников не освобождает организаторов проведения собрания от их извещения в установленном порядке. В данном случае вывод о соблюдении обществом обязанности по извещению его участников, в частности истца, о проведении собрания мог быть сделан лишь при условии доказательств направления соответствующих уведомлений участникам в установленном порядке. Доказательств того, что Гжесек Я.М. был извещен о проведении собрания, присутствовал на указанном собрании и принимал участие в голосовании, общество не представило. Кроме того, определением от 12.07.2012 судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Гжесека Януша Марека на копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Инвест» от 09.06.2009 №1/09 (т. 3 л.д. 75) - Гжесеком Янушем Мареком или иным лицом».

Согласно выводу эксперта подпись на указанном документе выполнена не Гжесеком Янушем Мареком, а другим лицом. Проведение экспертизы по копии документа, в силу отсутствия оригинала протокола, как полагает апелляционный суд, само по себе не противоречит закону, тогда как общество и иные лица не ставили перед судом первой инстанции вопрос о проведении иной (включая  повторной) экспертизы, в том числе с использованием оригинала документа (при его наличии), на предмет установления принадлежности подписи истцу и опровержения доводов истца, указывающего на отсутствие своего волеизъявления и на факт неучастия в оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения от 09.06.2009, оформленные протоколом №1/09 собрания участников общества.

Помимо указанного требования Гжесек Я.М. просил признать недействительным решение единственного участника от 09.06.2009, отрицая факт подписания им договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.06.2009, просил суд признать его ничтожным. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на договоре.

Оспариваемый договор содержит условия о том, что он заключен между Гжесеком Я.М. (продавец) и Колодецкой И.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется уступить права и обязанности участника ООО в размере 99 процентов доли в уставного капитала, что составляет 9900 руб. номинальной стоимости по цене 9900 руб., а покупатель принять права и обязанности владельца 99 процентов доли уставного капитала ООО, предусмотренные действующим законодательством и уставом и уплатить продавцу цену согласно условиям договора (п.1).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  в целях проверки утверждений истца обязывал ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Аврора-Инвест» представить в суд подлинник оспариваемого договора. Указанное поручение суда исполнено не было обществом со ссылкой на отсутствие договора у общества.

Колодецкая Ирина Владимировна, являющаяся стороной оспариваемого договора, определение суда о представлении суду подлинника оспариваемого договора также не исполнила, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимала, возражений, опровергающих доводы истца, по существу не представила.

Поскольку оригинал договора не был представлен, а от проведения экспертизы в отсутствии оригинала истец отказался,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод истца о том, что он не подписывал спорный договор, является обоснованным, иными доказательствами не опровергнутым. Так, в частности не представлены доказательства оплаты сделки Колодецкой И.В.

Таким образом, факт  заключения вышеназванного оспариваемого договора  не доказан. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст.ст. 65 и 75 (части 8 и 9) АПК РФ, применительно к тому, что для опровержения довода истца о неподписании им вышеуказанного договора купли-продажи доли ответчикам надлежало доказывать факт его подписания и наличия представлением арбитражному суду оригинала договора, в том числе, с целью проведения судом процессуальной проверки на предмет его заключения,  подписания и исполнения. Соответственно, риск несовершения процессуальных и иных действий в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, несут самостоятельно, исходя из положений статьи 9 АПК РФ.   

Исходя  из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ договор от 06.09.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не доказан факт его подписания истцом и факт выражения волеизъявления истца на его заключение.  Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были применены положения статьи 71 АПК РФ, поскольку суд, помимо своего внутреннего убеждения, основанного на оценке совокупности представленных в дело доказательств, руководствовался нормами материального и процессуального права, учитывая принцип состязательности, оценивая позиции и поведение сторон, что указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи доли между Гжесеком Янушем Мареком и Колодецкой И.В. от 09.06.2009 является недействительным, следовательно, истец по состоянию на 09.06.2009 являлся участником общества, что влечет признание недействительным решения Колодецкой Ирины Владимировны от 09.06.2009 об утверждении размера её доли - 10 000 руб., соответствующей 100% уставного капитала ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Инвест», и об утверждении листа изменений в устав в связи со сменой состава участников ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Инвест», принятое ею единолично как единственным участником общества.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых истцом записей в ЕГРЮЛ, совершены на основании недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца об исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2093925427693 от 06.07.2009 и № 2093925965417 от 17.11.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2012 по делу №А21-2273/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева