Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-21348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок с даты получения из проектного института проектно-сметную документацию в объеме, в сроки и в составе, указанных в приложении №2. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Приложение №2 к договору отсутствует, смета, как отмечено выше, не составлялась.

Стороны приступили к выполнению работ на согласованных условиях, что соответствует требованиям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Между тем, указание в договоре на применение тер-2001 не свидетельствует о том, что стороны согласовали цену в соответствии с табл. 10 ТЕР-2001-07 СПб, поскольку тер-2001 СПБ не исчерпывается только ТЕР-2001-07 СПб, а содержит  множество таблиц по видам работ (как то: ТЕР-2001-06 СПб "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные", "Конструкции из кирпича и блоков" (ТЕР-2001-08 СПб), Территориальные единичные расценки на строительные работы "Сборник N 12 "Кровли" (ТЕР-2001-12 СПб), Территориальные единичные расценки на строительные работы "Сборник N 15 "Отделочные работы" (ТЕР-2001-15 СПб), ТЕР-2001-09 СПб "Строительные металлические конструкции").

Однако все расчеты истца построены на положениях табл. 10 ТЕР-2001-07 СПб, а также на рекомендациях о расчетах по данным ТЕР.

Из представленных в дело актов выполненных работ, принятых ответчиком, а также из договоров с субподрядчиками, представленных в дело, следует, что истцом выполнялись различные работы.

Отсутствие согласования конкретного ТЕР-2001-07 СПб не позволяет истцу пользоваться положениями только этого нормативного акта.

Сметы сторонами не составлялись, затраты по вертикальному транспорту подрядчика в сметы не закладывались.

Методика определения затрат, на которую ссылается истец, не регулирует порядок оплаты между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стороны согласовали оплату только фактически выполненных работ, ответчик учел затраты, произведенные подрядчиком, по фактическому объему работ, в соответствии с Приложением №3 к договору.

В данной связи обоснованно является позиция ответчика, которая сводится к отсутствию у него обязанности возмещать данные расходы подрядчика при отсутствии технической документации и сметы, предусматривающих установку и использование грузопассажирских подъемников для выполнения подрядных работ по договору. При этом каких-либо доказательств фактического несения обществом затрат, предъявленных ко взысканию с заказчика, в частности, фактической установки грузопассажирских подъемников в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 25.06.2002 № 37, а также регистрации объекта, на котором эксплуатировался грузопассажирский подъемник, в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в акте сверки расчетов за первое полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010 (том 1 л.д. 44-47), истец фактически согласился с расчетом ответчика, не указав затраты в связи с работой грузопассажирских подъемников, понесенные в мае 2010 года (на которые указывает в акте КС-2 от 31.05.2010 на сумму 6 617 411 руб.).

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на правила ведения бухгалтерского учета, не позволившие включить данный акт КС-2 в акт сверки, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку  фактическое несение затрат должно сопровождаться оправдательными документами первичного бухгалтерского учета, которые на момент составления акта сверки на 30.06.2010 должны были быть учтены и отражены истцом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части отнесения на ответчика расходов по вертикальному транспорту.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова