Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-2821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон №384-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Указанные правила утратили силу с 22.07.2012 в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие события вменяемого правонарушения по указанным в пунктах 12,13,16 постановления нарушениям.

Согласно пункту 12  постановления проверка работоспособности сети противопожарного водопровода в здании Мурманского областного краеведческого музея осуществляется реже двух раз в год.

Пунктом 18 постановления Учреждению вменяется непроведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в помещениях Отдела саамов (отсутствуют акты). Судом указанные нарушения объединены в решении под № 8 перечня нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения, так как Учреждением представлены в материалы дела акты испытаний противопожарных кранов в Музее от 29.07.2011, 14.12.2011, 17.05.2012 (т.2 л.д.56-58), при этом доказательств неисполнения своей обязанности в срок, установленный пунктом 89 ППБ 01-03 и пунктом 55 действующих в настоящее время Правил №390, административным органом не представлено.

Пунктом 13 постановления Учреждению вменяется также несоответствие пожарных  шкафов ГОСТу Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не указано ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении, какие именно требования указанного ГОСТа нарушены Учреждением.

В части пункта 16 постановления (эксплуатация электрических сетей в Отделе саамов с несоблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, протоколы замеров сопротивления изоляции отсутствуют, прокладка электросетей осуществлена по экспонатам в нарушение пункта 57 ППБ 01-03) судом правомерно применено положение статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которым на дату рассмотрения дела арбитражным судом вместо ППБ 01-03 действовали Правила №390, в которых отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 57 ППБ 01-03. Следовательно, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность, установленная указанным пунктом ППБ 01-03, не признавалась нарушением требований пожарной безопасности Правилами №390, Учреждение не может быть привлечено к ответственности за данное нарушение.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод, изложенный в решении суда, о неправильной квалификации нарушений, указанных в пунктах 14,15 постановления (установка в кладовых и хранилищах музея штепсельных розеток в нарушение пункта 5-8 ППБ 01-03 и отсутствие защитных колпаков на электросветильниках в экспозиционном зале музея «Лес» и в Отделе саамов, предусмотренных конструкцией светильника, в нарушение пункта 60 ППБ -1-03), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что светильники и штепсельные розетки не могут быть отнесены к электроустановкам, в то же время нарушения не относятся к несоблюдению требований к электротехнической продукции, поскольку такие действия образуют правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как относятся к эксплуатации электротехнической продукции в помещениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод об обоснованном привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 16 таблицы №2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (пункт 20 постановления).

В соответствии с пунктом 16 таблицы 2 НПБ 104-03 и примечания к таблице 2 здания музеев более 3 этажей должны быть оборудованы 3-им типом СОУЭ людей при пожарах.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия технического паспорта, на который ссылается Управление в апелляционной жалобе, согласно которому здание музея по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.90, является 4-этажным, не имеется ссылки на технический паспорт в акте проверки и в оспариваемом постановлении. Таким образом, Управлением не доказано, что здание Музея должно быть оснащено 3-им типом СОУЭ людей при пожарах.

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.09.2004 №01/04, согласно которому Музею переданы помещения по адресу с. Ловозеро, ул. Советская, д.28А (1 этаж) (т.2 л.д.17-23). Таким образом, Отдел саамов также не должен быть оборудован подобной установкой.

 Довод подателя жалобы о правомерном привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Статьей 5 Закона №384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р); перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований вменять Учреждению несоблюдение требований СНиП 21-01-97, поскольку вышеперечисленные Перечни нормативных документов по пожарной безопасности не содержат указанных Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 ноября 2012 года по делу №  А42-2821/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая