Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-46580/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД содержит условие, согласно которому любые расходы, связанные с исполнением поручения принципала по договору, возникшие в связи с неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц (в том числе таможенных органов), относятся на счет Общества и не подлежат возмещению со стороны принципала, что в силу статьи 1011 ГК РФ вопреки доводам ФТС России не противоречит положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета № 2009/754/304810 (л.д. 115-116 тома 2), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 10216100/171209/0115387 в ПЗТК Балтийской таможни ЗАО «ПКТ», а также содержащему сведения о типе контейнеров; подписанным экспедитором истца и ООО «МСС Санкт-Петербург» (ООО «Медитерраниан Шиппинг Компании Русь») актам выполненных работ (л.д. 63, 69, 76 и 83 тома 1); счетам-фактуры ООО «МСС Санкт-Петербург» в адрес ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (л.д. 64, 70-71, 77-78 и 84-85 тома 1) и соответственно счетам ЗАО «ПКТ» в адрес ООО «МСС Санкт-Петербург» с приложением актов сдачи-приемки работ, содержащих сведения о типе контейнеров, тарифах на их хранение и демередж, соответствующие условиям договора от 20.09.2005 № КА.05-003.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, также подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу №А56-12493/2010., согласно которому действия (бездействия) Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/171209/0115387 в период с 19.12.2009 по 24.12.2009 признаны незаконными, одновременно с подачей ГТД Общество представило таможне сами товары и все необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы, то есть приняло все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

При этом с момента принятия ГТД таможней не было установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с таможенным законодательством основанием для задержки выпуска товара или продления срока проверки заявленных в ГТД сведений, никакие решения о продлении срока проверки ГТД или об отказе в выпуске товара таможней не принимались, Балтийская таможня также не извещала Общество о задержке выпуска товара и о причинах такой задержки, равно как и о необходимости совершения какие-либо дополнительных действий для осуществления выпуска товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца какой-либо информации о причинах и сроках задержки выпуска товаров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества не имелось объективной возможности для принятия рациональных решений для минимизации соответствующих убытков, в том числе и относительно необходимости перемещения товаров на иной склад временного хранения, за исключением тех которые им были приняты (представление при декларировании товаров всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом фактов хранения товара в спорный период на СВХ ЗАО «ПКТ», нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с  ФТС России 298 099,68 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции вопреки положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, не указал в резолютивной части судебного акта вывод относительно заявленных истцом требований к Балтийской таможне, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 изменению путем дополнения резолютивной части решения соответствующим абзацем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу № А56-46580/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга