Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-9099/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом принято решение о ликвидации юридического лица, создана ликвидационная комиссия, утвержден ее должностной состав, установлен порядок ликвидации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08.09.2008 № 1512 (л.д.37 том 1) ликвидационная комиссия МУП «СЕЗ» сообщает, что учреждение находится в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией МУП «Ревдаводоканал» признано кредитором на сумму задолженности 24 857 235 руб. 16 коп.

Ссылка Администрации на то, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наличие признанной перед МУП «Ревдаводоканал» задолженности в размере 24 752 906 руб. 27 коп. подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности МУ «СЕЗ»  по состоянии на 01.09.2009 и реестром счетов-фактур (л.д. 232-234 том 1).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Администрацией в кассационном порядке обжалованы судебные акты по делам №А42-8032/201 о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 о государственной регистрации МУ «СЕЗ» и по делу №А42-8031/2011 об отмене свидетельства серии 51 № 001492900 от 11.12.2007 о постановке на учет в налоговом органе МУ «Служба Единого Заказчика» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ МИФНС России №5 по Мурманской области, с присвоением ИНН/КПП Админи­страции муниципального образования Ловозерский район.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, в постановлении от 13.11.2012 по делу №А42-8032/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона № 129-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим. Суды не установили, что при государственной регистрации Учреждения заявитель не представил каких-либо документов. При отсутствии названных в статье 23 Закона № 129-ФЗ условий государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона № 129-ФЗ. За представление недостоверных сведений, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, у Администрации имелись сведения об осуществлении оспариваемой регистрации (внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) в декабре 2007 года. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на протест прокурора как на основание признания государственной регистрации недействительной, поскольку протест прокурора содержит указание на устранение допущенного нарушения в виде конкретных юридических действий - отмены постановления Администрации от 28.09.2007 № 376; указаний о том, какие правовые последствия данное юридическое действие должно нести, содержательная часть протеста не содержит. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение Администрацией Постановления № 308-ПГ, само по себе не является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о его государственной регистрации.

Кассационная жалоба Администрации по делу А42-8031/2011 также была оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что именно Администрация инициировала реорганизацию Предприятия в Учреждение, а потому ей в 2007 году было известно о выдаче оспариваемого свидетельства. С настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд лишь в ноябре 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие нарушений, допущенных при создании МУ «СЕЗ», а равно вынесение Администрацией постановления от 15.07.2011 № 308-ПГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 № 376», не влечет автоматическую потерю правоспособности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица. С учетом изложенного следует, что факт создания юридического лица с грубыми нарушениями закона является основанием для возникновения права на обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, но не является обстоятельством для освобождения от ответственности по обязательствам такого юридического лица, в том числе, предусмотренной ст. 120 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договора №40-вс от 01.05.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, обязательных для исполнения. Спорная задолженность признана основным должником.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Обществом обоснованно  предъявлен иск к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице администрации как собственнику имущества муниципального учреждения.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области в полном объеме, что исключает отмену решения суда первой инстанции  удовлетворение апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №  А42-9099/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина