Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-55391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за период с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.07.2012, заключенного между ООО «Эколайф» (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Шеметовичем С.Г. (поверенный).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в претензионной досудебной переписке и в судебном процессе в арбитражных судах (суде первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) по иску ООО «Эколайф» к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2010 №ФВВ-387 (п.1.1 договора).

Сумма вознаграждения по договору определена в разделе 4 договора и составляет 10 200 руб.- в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику, 32 000 руб. - в рамках ведения дела в суде первой инстанции (п.п.4.1, 4.2 договора), 18 130 руб. – в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 № 491 на сумму 10 200 руб., от 13.09.2012 № 632 на сумму 32 000 руб., от 19.12.2012 № 845 на сумму 18 130 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов в части 50 100 руб. 

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, в котором суд надзорной инстанции отметил, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

На основании изложенного расходы в размере 10 200 руб., понесенные истцом в связи с оказанием услуг в рамках обязательного досудебного направления претензии ответчику не принимаются апелляционным судом в качестве судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9 631 руб. 42 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110  АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 166 руб. 42 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-55391/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 102780271598, ИНН 7826014881, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д.9, пом. 10-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (ОГРН 5067847381190, ИНН 7813357176, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.11-А) 304 242 руб. 01 коп. долга, 27 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 04.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2012 по день исполнения обязательства по оплате; 9 631 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 100 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 166 руб. 42 коп., перечисленную платежным поручением № 600 от 05.09.2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова