Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-47100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решений Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, поведение заявителя было квалифицировано Учреждением и Управлением как уклонение от заключения государственного контракта ввиду того, что Общество не представило Учреждению одновременно с договором поручительства доверенность от 14.06.2012 № 14/06, подтверждающую полномочия заместителя генерального директора ОАО «Мировые промышленные системы» Кропотина Ю.В. на подписание договора поручительства от 15.06.2012 № ДП-00839.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Учреждением, равно как и Управлением не оспаривается, что Общество безоговорочно соглашалось со всеми изменениями, которые вносило Учреждение в государственный контракт и договор поручительства, трижды подписывая и направляя заказчику проекты указанных документов через электронную площадку.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с пунктом 14.12.1 Регламента организации и проведения ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенного на сайте www.sberbank-ast.ru, после направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, а также документов об обеспечении исполнения контракта оператору, статус карточки контракта изменяется на «Контракт подписан участником» (если еще не прошли 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов). Доступ к данному функционалу должен быть закрыт после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 04.07.2012 (даты направления Обществом проекта государственного контракта и его обеспечения в адрес заказчика) заявитель был лишен возможности направить дополнительные документы через оператора электронной площадки в отсутствие соответствующего протокола разногласий к договору поручительства со стороны Учреждения.

Таким образом, учитывая, что направленный Учреждением в адрес Общества протокол разногласий к договору поручительства от 29.06.2012 (л.д. 8-10 тома 2) не содержал указаний на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства, а также тот факт, что иных разногласий к договору поручительства после 04.07.2012 в адрес заявителя не направлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможность соблюдения Обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме зависела исключительно от Учреждения.

При этом, материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не отрицается факт направления Обществом спорной доверенность и приказа от 01.07.2012 № 9 о назначении Кропотина Ю.В. заместителем генерального директора ОАО «Мировые промышленные системы» 05.07.2012 в адрес заказчика посредством факсимильной связи на номер факса 447-36-01, указанный в извещении о проведении открытого аукциона № 0372200133112000059.

Учреждение также не оспаривает и тот факт, что само допускало взаимодействие с Обществом не только через электронную площадку, но и посредством факсимильной связи, в том числе отправляя в его адрес протокол разногласий от 29.06.2012 к контракту и договору поручительства (л.д.156 тома 1, л.д. 8-10 том 2).

Более того, согласно предоставленной Учреждению выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 № 9568А/2012 в отношении ОАО «Мировые промышленные системы» (л.д.79-86 том 2) на момент заключения договора поручительства от 15.06.2012 № ДП-00839 Кропотин Ю.В. имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, в связи с чем у заказчика не могло возникнуть сомнений относительно наличия у заместителя генерального директора ОАО «Мировые промышленные системы» полномочий на подписание соответствующего договора.

Следовательно, в сложившейся ситуации Общество приняло все зависящие от него меры направленные на заключение с Учреждением государственного контракта.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия Общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, формальная констатация в рассматриваемом случае нарушения Обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме вопреки смыслу, заложенному законодателем в Закон № 94-ФЗ, не связана с эффективной реализацией и обеспечением публичных интересов в сфере названных правоотношениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Общества на действия Учреждения УФАС не установило все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому пришло к ошибочному выводу о признании жалобы Общества необоснованной, что безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения Управления от 18.07.2012 по делу № РНП-199/12 и № 94-801/12 недействительным, равно как и в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование заявителя об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что решение Учреждения об отказе от заключения государственного контракта с заявителем, оформленное протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012, в нарушение положений части 4 статьи 41.11, части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ опубликовано на сайте www.sberbank-ast.ru в 18:33 ч. 09.07.2012, в то время как срок направления Обществом подписанного проекта государственного контракта после рассмотрения протокола разногласий истекал в 23:59 ч. 09.07.2012, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции относительно его незаконности у апелляционной коллегии также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А56-47100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга