Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд сделан правомерный вывод о том, что в данном случае проведенные зачеты переплаты по налогам в счет имеющейся у Общества задолженности по налоговым обязательствам нарушают вышеприведенные нормы действующего законодательства, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в частности,  нарушили право кредитора второй очереди на преимущественное удовлетворение его требований в размере 19621,88 руб.

Таким образом, погашение задолженности по обязательным платежам, при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления указанных платежей, а также свидетельствует о том, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности Общества, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службе по г.Петрозаводску о зачете № 6014 и № 6015 от 10.05.2012 в части зачета переплаты на сумму 19621,88 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, о признании недействительными решения о зачетах на всю остальную сумму, исходя из того, что  зачеты, проведенные различными решениями налогового органа, не являются единой сделкой, в силу чего нет оснований признавать зачеты в целом недействительными.

Доводы жалобы Инспекции о том, что должник не совершил действия по соблюдению установленного законом порядка проведения ликвидации, а именно не составлен промежуточный ликвидационный баланс отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как указывалось выше, в статье 63 ГК РФ действительно предусмотрено составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются сведения о наличии кредиторской задолженности, установленной на основе поступивших требований кредиторов в процедуре ликвидации должника.

В данном случае такой баланс ликвидационной комиссией должника не составлен и не представлен в материалы дела.

Между тем, само по себе отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на установленный судом признак банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 NВАС-2795/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А57-12643/2009).

Довод конкурсного управляющего о наличии еще одного  кредитора - бывший руководитель должника Чепров А.И. (задолженность по зарплате 1620 руб.), который находится на службе в армии и по увольнении он может заявить свои требования  в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционный судом, поскольку носит предположительный характер. Ни на момент вынесения решений о зачете, ни в рамках дела о банкротстве  ООО «Компания «Сплайн» требование данным лицом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права Чепрова А.И. нарушены.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.10.2012 по делу №А26-4832/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС по г.Петрозаводску и конкурсного управляющего ООО «Компания «Сплайн»  Седова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко