Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Седова С.Н. по паспорту,

от ИФНС России: Кирсановой Е.А. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21635/2012, 13АП-22152/2012) конкурсного управляющего ООО «Компания «Сплайн» Седова С.Н., Инспекции ФНС России по            г.Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 по делу № А26-4832/2012(судья  Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Сплайн»  Седова С.Н.

о признании недействительными зачетов по налогам, произведенных Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 10.05.2012 на общую сумму 844993,85 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сплайн» (далее - должник, ООО «Компания «Сплайн», ОГРН 1021000512356, ИНН 1001080434, место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.10) признано банкротом. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 17.12.2012. Конкурсным управляющим ООО «Компания «Сплайн» утвержден Седов Сергей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 № 128.

06.07.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Сплайн» о признании недействительными зачетов по налогам, произведенных Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 10.05.2012 года на общую сумму 844993,85 руб.

Определением суда первой инстанции 12.10.2012 заявление удовлетворено частично.

На определение суда конкурсным управляющим Седовым С.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы, Седов С.Н. ссылается на тот факт, что все зачеты на общую сумму 844993 руб. 85 коп. были проведены в период ликвидации, менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве и также нарушают очередность погашения требований кредиторов. Также ссылается на следующее: в материалах дела имеется список кредиторов, которые могут в любое время заявить требование в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); кроме того, есть кредитор - бывший руководитель должника              Чепров А.И. (задолженность по зарплате 1620 руб.), который находится на службе в армии и по увольнении он может заявить свои требования  в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.      

Податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить в части признания недействительными решений ИФНС России  о зачете №№6014, 6015 от 10.05.2012 в части зачета переплаты на сумму 19621 руб. 88 коп. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   ООО «Компания «Сплайн» о признании недействительными решений о зачетах по налогам, произведенных ФНС России по г.Петрозаводску 10.05.2012 на общую сумму 844 993, 85 руб., отказать.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в следующем: судом сделан необоснованный вывод о том, что проведенный зачет нарушил право кредитора второй очереди Ильиной Е.А. на преимущественное удовлетворение ее требования в размере 19621,88 руб. и о наличии в этой связи обязанности по возврату в конкурсную массу  суммы НДС, поскольку на момент вынесения ИФНС России решения о проведении зачета промежуточный ликвидационный баланс утвержден не был, что исключает возможность применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует вывод о правомерности проведения зачета.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России возражал.

Представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению определение суда  первой инстанции по следующим основаниям.

10.04.2012 учредителем ООО «Компания «Сплайн» было принято решение о ликвидации должника, основным мотивом ликвидации, как это указано в решении, являлась необходимость доплаты в бюджет 2288127,00 руб. (основное дело, л.д.6). Этим же решением была создана ликвидационная комиссия под председательством Ильиной Е.А. (главного бухгалтера).

Запись о принятии решения о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2012 (основное дело, л.д.48).

Промежуточного ликвидационного баланса не составлялось, сведения о ликвидации были опубликованы в Вестнике государственного Регистра 25.04.2012. Требования кредиторов в ликвидационную комиссию не поступили.

22.05.2012 Ильина Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, 10.05.2012 Инспекцией были приняты решения о зачетах               (№№6014-6021), согласно которым была зачтена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, а также переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по НДС на общую сумму 844993,85 руб.

Согласно акту сверки расчетов, переплата имелась по состоянию на август 2011 года, недоимка также образовалась за 2 квартал 2011 и выявлена по итогам проверки представленной должником 18.04.2012 уточненной декларации по НДС. На сумму недоимки налоговым органом было выставлено требование № 7032 от 27.04.2012 на уплату налога в сумме 2355152,00 руб., и пени в сумме 155030,45 руб.

Следовательно, зачеты проведены в период ликвидации, менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате чего кредитор второй очереди  (Ильина Е.А.)  не получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 19621,88 руб.

С учетом отсутствия иной задолженности и иных кредиторов, как на момент проведения зачетов, так и в процедуре банкротства, суд не усмотрел оснований признавать недействительными решения о зачетах на всю остальную сумму, сделав вывод, что иные решения налогового органа о проведении зачетов законных прав и интересов других лиц и какую – либо очередность не нарушали и соответствовали требованиям статьи 49 НК РФ. Зачеты проведены различными решениями, единой сделкой не являются.   

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (статья 78 НК РФ). Решение о зачете принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Пунктами 1 и 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, после принятия участниками общества решения о ликвидации, создания ликвидационной комиссии, внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил, что зачет проведен 10.05.2012, то есть до принятия к производству заявления о банкротстве, но после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале ликвидации налогоплательщика. Срок предъявления требований кредиторов к обществу истекал 14.08.2012 (с учетом даты публикации о признании должника бакнротом).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент проведения зачетов у должника имелась задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате (за апрель и май 2012 года), впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь в размере 19621,88 руб.

В тоже время наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не установлено, за исключением требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 1510493,06 руб. основной долг, 191529,06 руб. пени.

Исходя из того, что требования по заработной плате погашаются ранее погашения требований по обязательным платежам как в порядке, предусмотренному статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в процедуре банкротства (статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных положениями налогового и гражданского законодательства, вследствие чего кредитор второй очереди не получил преимущественное удовлетворение своих требований по заработной плате на сумму 19 621,88 руб.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка