Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-51410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль за подготовкой и оформлением  коносаментов, линейных накладных, релизов, нотисов; отслеживание перевозки на всех этапах; организация документооборота между Заказчиком и морскими линиями, своевременная доставка соответствующих документов Заказчику, либо таможенному брокеру.

Выполнение исполнителем соответствующих работ (услуг) подтверждается ежеквартальными  актами оказанных услуг по договору на общую сумму 16 203 437 руб., без НДС.

Оплата за оказанные  ООО «Модель» услуги осуществлена Обществом в размере 9 993 568 рублей, копии платежных поручений имеются в материалах дела.

Кредиторская задолженность Общества по сделке в сумме  6 209 869 рублей погашена платежным поручением  № 30 от 05.04.2011 (л.д. 97 т. 1).

Отказывая налогоплательщику в применении спорных расходов, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика, поскольку считает, что указанные услуги  фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг ООО «Альянс» по мнению налогового органа, не подтвержден.

Как усматривается из представленных доказательств, спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности по импортированию и реализации  мяса.

Согласно  представленных актов оказанных услуг в 2010 году ООО «Альянс» осуществляло  отслеживание состояния перевозки (движение контейнеров) на всех ее этапах.

В актах об оказанных услугах отражены номера контейнеров, в которых осуществлялась перевозка товара от иностранных контрагентов.

В ходе  выездной налоговой проверки  инспекцией не опровергнут факт заключения Обществом контрактов с морскими линиями, взаимодействие с которыми  в ходе перевозки  осуществлялось силами ООО «Альянс», а также факт доставки товаров от иностранных контрагентов морским транспортом.

Так же налоговым органом  при проведении проверки не получены сведения от морских перевозчиков, с которыми у Общества заключены  договоры перевозки, опровергающие факт  представления интересов Общества  ООО «Альянс» при осуществлении контроля за перевозкой, которая  в том числе предусматривает движение контейнеров как прямым морским сообщением, так и  с перегрузкой контейнеров  в иностранных морских портах, в зависимости от  пункта отправления груза.

Результаты деятельности ООО «Альянс» отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые в данном случае являются надлежащим доказательством оказания исполнителем услуг и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, учитывая необходимость проведения контроля за движением товара  в целях своевременного оформления документов для таможенной очистки, а также исключения риска утраты груза, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключенный налогоплательщиком с ООО «Альянс» договор был обусловлен производственной необходимостью при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. При этом порядок, объем, методы и способы такого контроля контрагенты вправе определять самостоятельно.

Следует отметить, что в ходе проверки инспекцией не получены доказательства опровергающие факт взаимодействия  ООО «Альянс» с  морскими перевозчиками, содействие ООО «Альянс» в оформлении документов, проведении переговоров.

Учитывая то обстоятельство, что  налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих фактические оказание ООО «Альянс» услуг, оплата  за услуги Обществом  осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 г. в  связи с отказом в принятии расходов в сумме 16 203 437 рублей.

Делая вывод об отсутствии реальных операций с ООО «Модель» и ООО «Альянс» инспекция ссылается на ненахождение  контрагентов по юридическим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов и основных средств, несоответствие  доходов, отраженных контрагентами в налоговой отчетности, доходам выплаченным по спорным договорам, а также  прохождение оплаты по «цепочке»  с последующим возвратом денежных средств  налогоплательщику.

Указанные доводы правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Отсутствие перечислений контрагентов по расчетному счету за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, не является основаниям для признания нереальными проведенных хозяйственных операций с налогоплательщиком, так как они могли производить данные расходы с применением иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачет взаимных требований, мена и другие).

Общество для подтверждения благонадежности контрагентов перед заключением договоров запросило учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные документы представлены налогоплательщику. На момент заключения договоров поставки, проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время контрагенты являются действующими юридическими лицам, не значатся в общедоступной электронной базе Федеральной налоговой службы в списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» и «массовым учредителем». Факт регистрации контрагентов налоговым органом не был оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.

Согласно полученным в период проведения проверки  сведениям из налоговых органов, по месту учета  контрагентов, ООО «Модуль» и ООО «Альянс»  применяют упрощенную систему налогообложения и не относятся к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Из представленных налоговым органом доказательств (налоговые декларации за 2010 год ООО «Модель») следует, что контрагентом  задекларирован  доход в меньшей сумме, что фактически получен от Общества (доход  ООО «Модуль» от  Общества за 2010 год составил 19 596 419 рублей, в декларации  контрагент отразил доход в размере 10 136 756 рублей (л.д. 95-99 т. 2).

Вместе с тем, пунктом 10  Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные доказательства в ходе проверки инспекцией не получены.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудового персонала, имущества и транспорта судом рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств от налогоплательщика к поставщикам услуг носит транзитный характер с целью обналичивания и выведения денежных средств из делового оборота, судом отклонен, так как вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Получение Обществом денежных средств от ООО «Грант» (комиссионера по реализации мяса на территории Российской Федерации) обусловлено исполнением последним обязательств по договору комиссии.

В ходе налоговой проверки  инспекцией не получены  доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении комиссионером денежных средств в пользу Общества.

В материалы дела не представлены  доказательства  отсутствия реальных операций с ООО «Грант», несоответствие перечисленных средств отчетам комиссионера о реализации  товара Общества.  Ни в решении, ни в акте проверки не отражено проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грант» с целью установления оснований получения денежных средств от ООО «Альянс» и ООО «Модуль», анализ   передачи Обществом товаров комиссионеру и порядка реализации комиссионером товаров покупателям. НЕ проведен анализ конечных  приобретателей  импортируемого мяса.

Без указанных доказательств, составленная инспекцией схема  движения денежных средств не свидетельствует о круговом движении денег и возврате  перечисленных ООО «Альянс» и ООО «Модуль» средств Обществу по замкнутой цепочке.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение обществом  требований Кодекса при учете спорных расходов, реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что услуги были оказаны не ООО «Альянс» и ООО «Модуль», а иными лицами, несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал недействительным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 9 710 571 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что  в ходе проверки Обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 454 850 рублей, правомерность которого налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, материалами дела подтверждено, что  у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в соответствующей сумме, которая решением инспекции  № 06/97 от 29.06.2012 была зачтена в счет указанной недоимки.

Поскольку факт наличия переплаты в сумме 454 850 рублей не оспорен инспекцией,  и с учетом наличия переплаты пени и налоговые санкции на указанную сумму  инспекцией не начислялись, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции  по начислению пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном объеме (пени – 1 136 622 рубля, штраф – 1 924 371 рубль).

В связи  с признанием недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 9 710 571 рубль и наличием переплаты  в размере, превышающем правомерно доначисленные суммы налога на прибыль в размере 454 850 рублей,  судом также  правомерно признаны недействительными требования инспекции  № 4106 от 20.08.2012, № 4120 от 21.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-51410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов