Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-37288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-37288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Коблова М.С., доверенность от  18.02.2013, Кантышева О.В., доверенность от  18.01.2013,

от ответчика (должника): Давыденко А.А., доверенность от  15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25821/2012)  ООО "Аксон"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-37288/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Аксон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ" (далее – Типография, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее – Общество, исполнитель) о взыскании:

- 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком 500 000 руб., перечисленных ему истцом по платежным поручениям от 18.03.2010 № 169, от 06.05.2010 № 00959, от 18.06.2010 № 650, от 08.07.2010 № 00030, от 02.09.2010 № 4049 в качестве аванса по договору на разработку и внедрение программного комплекса "EPHAS+" от 15.03.2010 N 9п (далее – Договор; с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2010 № 1 к нему);

- 2 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2011 по 20.06.2011;

- 1 300 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору, начисленных на основании пункта 4.4 Договора – в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с Общества 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 03.10.2011, оставив без изменения остальные требования.

Решением от 02.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и  просил  взыскать  с  Общества  46 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 31.05.2011 по 02.08.2012, оставив без изменения остальные требования. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 31 октября 2012 года суд Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аксон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 руб. пеней, 46 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 057 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2010 между Типографией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику программный комплекс "EPHAS+" (далее - программный комплекс) с прилагаемой документацией, внедрить программный комплекс на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- исполнитель принимает на себя следующие обязательства (пункт 2.1):

- разработать программный комплекс согласно техническому заданию на разработку и внедрение программного комплекса, изложенному в приложении N 1 к Договору (далее - ТЗ), и приложениям к нему, составленным согласно пункту 2.2 Договора. ТЗ определяет функциональность разрабатываемого программного комплекса, объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также другие предъявляемые к ним требования. ТЗ является неотъемлемой частью Договора, разрабатывается совместно и согласуется обеими сторонами в срок не позднее 01.05.2010 (пункт 2.1.1);

- внедрить на предприятии заказчика программный комплекс согласно ТЗ и приложениям к нему (пункт 2.1.2);

- выполнить работы поэтапно, разрабатывая внедряемые модули согласно плану проведения работ, изложенному в приложение N 2 к Договору (далее - план работы), содержащему согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.3);

- по мере выполнения работ согласно плану работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты выполненных работ по каждому этапу (далее - акты работ) не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по соответствующему этапу. Заказчик обязан рассмотреть акт работ в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления и либо подписать его, либо в течение того же срока предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. Подписание заказчиком акта работ без замечаний не лишает его в дальнейшем права требовать исправления допущенных недостатков и недоделок (пункт 2.3);

- общая стоимость работ по Договору составляет 1 300 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.3);

- в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи заказчику программного обеспечения исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы (пункт 4.4);

- продолжительность работ составляет 1 год (пункт 6.2);

- Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательств исполнителем не допускается (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 27.04.2010 N 1 к Договору стороны изменили редакцию пункта 4.7 Договора, касающегося ответственности исполнителя.

В приложении N 2 к Договору стороны определили план проведения работ на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, даты начала и окончания внедрения.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали график оплаты на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, расчетные даты перечисления денежных средств и их размер. Так, за этапы 1, 2а, 2б, 3а, 3б заказчик должен перечислить исполнителю по 100 000 руб. соответственно до 16.03.2010, 01.05.2010, 01.09.2010, 01.06.2010, 01.10.2010.

Приложением N 3 к Договору также предусмотрено, что первая оплата в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней после подписания Договора, а дальнейшая оплата - перед началом разработки и внедрения модулей, а также в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 18.03.2010 N 169, от 06.05.2010 N 00959, от 16.06.2010 N 650, от 08.07.2010 N 00030, от 02.09.2010 N 4049 Типография перечислила на расчетный счет Общества по 100 000 руб. (всего 500 000 руб.). По утверждению Типографии, она произвела авансовые платежи по Договору.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок (15.03.2011) и отсутствие промежуточных актов выполненных работ, Типография 15.03.2011 направила Обществу претензию, в которой информировала об отказе от исполнения Договора, прекращении всех обязательств по нему с 16.03.2011 и просила осуществить возврат перечисленных 500 000 руб., а также уплатить упущенную выгоду в размере 30 911 руб. 11 коп. и пени в размере 1 101 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку Общество не выполнило указанные требования, Типография обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив правомерность  исковых требований, удовлетворил их.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок окончания работ по Договору установлен до 15.03.2011. Настоящий иск подан 08.07.2011.

Факт направления истцом ответчику уведомлений от 11.03.2011 и от 15.03.2011 о расторжении Договора и возврате авансовых платежей подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о досрочном выполнении работ, направлены ему Обществом лишь 25.09.2011, т.е. после расторжения Договора и по истечении 6 месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик, возражая против удовлетворения иска и утверждая, что досрочно исполнил свои обязательства по Договору, представил  светокопии ряда документов (уведомления от 01.02.2011 об окончании работ по Договору, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ № 1-8 по этапам 1-8, акта приема-передачи программного комплекса «EPHAS+» от 01.02.2011, лицензионного соглашения от 01.02.2011 № 9П/Л1, гарантийного сертификата от 01.02.2011 № 9П/Г1, технической документации к программному комплексу «EPHAS+»), не представив никаких доказательств направления указанных документов истцу и/или их получения Типографией.

Факт же направления Типографии уведомления от 22.09.2011 № 87  с приложением акта приема-передачи программного комплекса «EPHAS+» от 01.02.2011, программного комплекса «EPHAS+» на CD, технической документации, гарантийного сертификата программного комплекса «EPHAS+», безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование программного комплекса «EPHAS+» и приглашением 30.09.2011 представителя Типографии для подписания акта приема-передачи работ по Договору Общество подтвердило описью вложения в ценное письмо, но датированной, как правильно указывает истец, 25.09.2011, т.е. уже после направления им уведомлений о расторжении Договора, истечения срока выполнения работ по Договору и предъявления настоящего иска.

Общество представило в материалы дела светокопии информационных писем от 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 01.09.2010, 11.10.2010 о выполнении работ по первым шести этапам. В качестве приложений к этим письмам указаны акты выполненных работ N 1 - 6. На уведомлениях содержатся отметки об их получении в эти же дни технологом технологического отдела Типографии Подгорской Марией Валентиновной.

При этом согласно приказу Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства", с 01.08.2010 на технолога технологического отдела Подгорскую М.В. возложено выполнение функций единого для всего производства диспетчерского центра и поручено осуществить сбор необходимой информации для последующего внедрения диспетчерского модуля  программы "EPHAS", т.е. только по третьему этапу работ по приложению № 2  Договору.

Кроме того, согласно приказу Типографии от 01.04.2010 № 132 Подгорская М.В. была принята только с 01.04.2010 на работу по совместительству на должность технолога  в отдел специалистов при  руководстве. Следовательно, у нее отсутствовали полномочия на прием от имени истца документов, поступивших в предшествующий период.

Из материалов дела не усматривается, что в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в должностные обязанности Подгорской М.В. входило принятие от имени  Типографии каких-либо документов по спорному Договору, а после 01.08.2010 – документов, не относящихся к третьему этапу работ по Договору. Представленными в доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждается,  что  наличие  у  Подгорской М.В. подобных полномочий явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Кроме того из протокола совместного