Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-55557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 были введены в действие Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР (далее – Правила).

Согласно п. 1.9. Правил к контролирующим организациям относится Российский Речной Регистр.

Согласно пункту 2.3.2. Правил переоборудование – совокупность операций по изменению конструкции судна (элементов судна) с целью изменения его функционального назначения. В пункте 2.3.3. Правил прямо предусмотрено, что модернизация и переоборудование проводятся под техническим надзором Регистра.

Согласно пункту 5.1.9. Правил техническое задание и проектная документация на модернизацию (переоборудование) должны быть согласованы с контролирующей организацией.

В соответствии с пунктом 6.4.3. Правил механизмы, оборудование и детали, ремонтируемые под надзором Регистра, должны быть предъявлены его представителю. Ответственность за предъявление Регистру несет предприятие – исполнитель ремонта.

Согласно пункту 6.4.6. приемка судов в техническую готовность производится после окончания всех ремонтных и модернизационных работ. Судно считается принятым из ремонта в эксплуатацию и переданным под ответственность капитана после подписания акта приемки, без подписи капитана судна акт считается недействительным. Подписанный акт является юридическим документом для окончательных расчетов между владельцем судна (заказчиком) и исполнителем ремонта (подрядчиком).

Из письма контролирующего органа – Северо-Западного филиала Российского речного регистра от 18.04.2012 года исх. №СЗФ-03.2-0606 следует что, что техническое наблюдение за работами ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» по переоборудованию несамоходной сухогрузной баржи «Невка» не производилось, проектная документация в контролирующий орган не сдавалась.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах  выполненных работ по договору №4/04-08 от 03.04.2008г отсутствует как отметка указанного контролирующего органа, так и подпись капитана судна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что работы, выполненные без контроля Российского речного регистра, нельзя признать выполненными.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, поскольку ООО «Мастер. Профессионал. Инженер», оспаривая Соглашение от 14.06.2011г. в настоящем деле, по существу не предъявило самостоятельных требований на предмет спора, т.е. его исковые требования не носили денежный характер и не были обращены к ответчику – ООО «Петропром». В этой части третье лицо не оспаривает решение от 20.12.2012г.

Каждый иск имеет свой, определяемый судом в соответствии с нормами материального и процессуального права предмет доказывания. Факты злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» Апухтина А.В. при заключении соглашения от 14.06.2011г., равно как и факт причинения ущерба обществу, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, что не лишает третье лицо права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-55557/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова