Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-55557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-55557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:  от истца (заявителя): представителя Пантешиной Н.В., доверенность от 29.09.2011

от ответчика (должника): представителей Епатко М.Ю., доверенность от 29.11.2011 № 12/11-1, Беляевой В.П., доверенность от 30.11.2012 №ПП12/11-2

от 3-го лица: представителей Белякова К.М., паспорт, протокол № 1/2012 от 30.11.2012 , Бабочкина Б.В., доверенность от 14.12.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2394/2013, 13АП-2399/2013) ООО "Мастер.Профессионал.Инженер", ООО "Реал плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-55557/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реал плюс"

к ООО "ПЕТРОПРОМ"

3-е лицо: ООО "Мастер.Профессионал.Инженер"

о взыскании 80 492 073 руб. 10 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Реал плюс» (далее - ООО «Реал плюс»); ОГРН 1117847170814, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова 60, лит. А, пом. 45Н, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (далее - ООО «ПЕТРОПРОМ»); ОГРН 1037816008625, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, лит. А) о взыскании на основании договора цессии от 14.06.2011 долга в сумме 73 174 611 руб. 91 коп. за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2008 № 4/04-08 и 7 317 461 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты работ.

До принятия судом решения по делу ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным вышеуказанного соглашения об уступке права требования. Определением от 18.11.2011 суд возвратил ООО «ПЕТРОПРОМ» встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что истец не доказал свои требования по размеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А56-55557/2011 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением кассационной инстанции указано, что в нарушении пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда от 25.11.2011 не указаны мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы ООО «Реал плюс». Апелляционный суд фактически принял постановление о правах и обязанностях цедента - ООО «Мастер.Профессионал.Инженер» - лица, не привлеченного к участию в деле.

 При новом рассмотрении дела определением суда от 25.10.2012 к участию в деле привлечено ООО «Мастер.Профессионал.Инженер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При новом рассмотрении Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 72.636.838 руб 51 коп и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период 14.06.2011-10.12.2012 в сумме 7.263.683 руб. 85 коп.

Заявление принято судом.

Решением от 20.12.2012 по делу А56-55557/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке истцом ООО «Реал Плюс» и 3-им лицом – ООО «Мастер. Профессионал. Инженер».

В апелляционной жалобе ООО «Реал плюс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить первоначальный иск  в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ООО «Реал Плюс» указывает на то, что соглашение об уступке права требования носит возмездный характер, что исключает его квалификацию как безвозмездной сделки, а оценка размера встречного предоставления за уступаемое право, по мнению подателя жалобы не имеет правового значения.

Представители ООО «ПЕТРОПРОМ» и ООО «Мастер.Профессионал.Инженер» возражали против удовлетворения жалобы, заявляя о недействительности соглашения об уступке права требования от 14.06.2011 года как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения, по мотиву явной несоразмерности встречного предоставления размеру переданного права.

Апелляционная жалоба ООО «Мастер.Профессионал.Инженер» направлена на изменение мотивировочной части   решения по настоящему делу. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что соглашение об уступке права требования от 14.06.2011 года должно быть квалифицировано как ничтожная сделка по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия бывшего генерального директора Апухтина А.В. при заключении соглашения от 14..06.2011 года были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Представитель ООО «ПЕТРОПРОМ» согласился с доводами жалобы ООО «Мастер.Профессионал.Инженер».

Представитель ООО «Реал плюс» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Мастер.Профессионал.Инженер».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ПЕТРОПРОМ» (заказчик) и ООО «Реал Плюс» (подрядчик) заключен договор № 4/04-08 с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса монтажных работ от 03.04.2008. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации сухогрузной баржи в соответствии с технической документацией заказчика.

Цена работ каждого вида работ (изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж трубопроводов со стоимостью материалов, электромонтажные работы по прокладке кабельных трасс), а также нормо-часы слесарно-монтажных работ и сборно-достроечных работ, определены пунктами 2.2.-2.6. указанного договора.

Окончательная стоимость выполнения работ определена дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора № 4/04-08 (пункт 2.7. договора).

Согласно разделу 4 договора № 4/04-08 оплата выполненных работ происходит поэтапно, окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению к  договору № 4/04-08 (п.4.4.).

При этом в соответствии с пунктом 3.2. договора № 4/04-08 датой окончания работ считается дата окончания последнего этапа работ, согласованная дополнительным соглашением к настоящему договору, составленному и подписанному в течение пяти рабочих дней после получения полного комплекта документов, касающихся переоборудования судна.

Как пояснил ответчик, им в соответствии с условиями договора №4/04-08 производились авансовые платежи на общую сумму 78 278 705,48 руб. по счетам, выставляемым ООО «Мастер. Профессионал. Инженер».

14.06.2011 между ООО «Мастер.Профессионал.Инженер» (цедент) и ООО «Реал плюс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «ПЕТРОПРОМ» оплаты долга за выполненные по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 работы на сумму 73.174.611 руб. 91 коп, а также применения мер ответственности за просрочку оплаты работ. Пунктом 5 соглашения установлено, что сумма передаваемого требования составляет 1.000 руб.

В адрес ООО «ПЕТРОПРОМ» 24.0602011 было направлено извещение о состоявшемся переходе права требования. Своей претензией от 20.07.2011  ООО «Реал плюс» потребовало от ответчика в срок до 15.08.2011 погасить задолженность по договору от 03.04.2008 в размере 73.174.611 руб.  91 коп, а также уплатить пени за просрочку оплаты работ в сумме 7.317.461 руб., на которую ответчик ответил отказом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным вышеуказанного соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное предоставление по соглашению об уступке права требования от 14.06.2011 в сумме 1.000 руб.  меньше переданного права в 73 000 раза  и явно не соответствует размеру уступаемого права. В этой связи размер установленного сторонами вознаграждения не отражает фактическую стоимость уступаемого права, указывает на безвозмездность его передачи и прикрывает сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Пунктом 5  Договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на положения, предусмотренные статьями 167, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), указав, что встречное предоставление в сумме 1 000 руб. меньше переданного  права в 73 000 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер установленного сторонами в Договоре цессии вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче, в связи с чем Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, и к ней  применяются правила, относящиеся к Договору дарения, в том числе установленные статьей 575 ГК РФ, которая содержит  запрет на дарение между коммерческими организациями.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи ему результатов работы.

Отказ в исполнении требования ООО «Реал Плюс» ответчик мотивировал тем, что работы ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» в порядке, предусмотренном  пунктом 3.2. договора № 4/04-08 от 03.04.2008 года, ему не сданы, ответчику не передан полный комплект документов по переоборудованию судна, работы не согласованы в Российском речном регистре.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение условия п.3.2. договора № 4/04-08 от 03.04.2008 года результаты работ, в том числе полный комплект документов, касающихся переоборудования судна, заказчику не передан, окончательный акт сдачи-приемки работ не подписан.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле доказательством, которое ни одна из сторон не оспорила, – письмом ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» исх. № 1/04 от 17.04.2012г., подписанным генеральным директором Тимофеевым А.Н. Подрядчик указывает, что окончательная передача результатов работ, как это предусмотрено п.3.2. договора, будет возможна после передачи и согласования исполнительной (ремонтной) документации в Северо-Западном филиале Российского речного регистра.

Кроме того, в судебном заседании представитель 3-го лица (подрядчика) подтвердил, что работы по договору № 4/04-08 не выполнены в полном объеме, в частности, документация по переоборудованию судна не согласовывалась в Российском речном регистре, результаты работ также не предъявлены Российскому речному регистру, исполнительная (ремонтная) документация не передана заказчику, акт приемки-сдачи, подтверждающий передачу работ заказчику согласно п.3.2. договора не подписан, соответственно, обязанность заказчика по окончательному расчету за работы не наступила.

ООО «Мастер. Профессионал. Инженер» также полагает, что соглашение от 14.06.2011г. является ничтожной сделкой в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место злоупотребление правом как со стороны бывшего генерального директора общества Апухтина А.П., который совершил действия по отчуждению основных активов общества за бесценок, так и со стороны ООО «Реал плюс», который приобрел эти активы практически бесплатно.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, цедент на момент подписания соглашения уступки права на оплату работ по договору №4/04-08, сам еще не обладал правом требования оплаты выполненных работ, поскольку не передал результаты работ заказчику, соответственно, такое право не могло возникнуть (быть передано) у цессионария.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение работ по договору № 4/04-08 от 03.04.2008 года надлежащим образом, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по 49 дополнительным соглашениям к договору  №4/04-08 от 03.04.2008г.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда