Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-54865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору № 090/1Т- DN -11 от 01.01.2011 с ООО «ИНТЕРТРАНС».

Тариф по организации хранения на ПЗТК ОАО «Петролеспорт» за 40-футовый контейнер составил:

свободный период - 5 суток;

6-е сутки -100 долларов США/сутки;

с 7-х суток по 8-е сутки -52 долларов США/сутки;

с 9-х суток и далее -110 долларов США/сутки

Тариф по дополнительному линейному сбору составил 200 долларов США за контейнер в случае невывоза контейнера с грузом с территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт» в течение 5 дней. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом в зоне таможенного контроля ПЗТК ОАО «Петролеспорт» дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер начисляется каждые последующие десятые сутки.

В подтверждение размера ввезенных контейнеров обществом представлен коносамент № 12542896 (с переводом), согласно которому ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми контейнерами повышенной вместимости (40 high cube container, сокр. - 40 НС).

Суд первой инстанции дал объективную оценку доводу ответчика о необходимости применения курса валюты, установленного на период бездействия таможенного органа.

Суд правильно сослался на условия договора № 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010, согласно которому  общество возмещает понесенные ООО «ИНТЕРТРАНС» расходы. В силу пункта 5.2 договоров № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011, № 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС» в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

     Согласно пунктам 5.2 договоров № 090/1Т-Т1М-11 от 01.01.2011, №090/1Т- DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в адрес ООО «Интертранс» в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

     Таким образом, при выставлении счета № 00000107284 от 16.05.2011 за организацию хранения товара был применен курс валюты на 16.05.2011 -27,8497 рублей за 1 доллар, счета №00000109168 от 17.05.2011 за дополнительный линейный сбор - курс валюты на 17.05.2011 -28,122 рублей за 1 доллар.      С учетом вышеизложенного, размер убытков подтвержден представленными обществом документами в полном объеме.

Утверждение  Федеральной таможенной службы о том,  что общество само не приняло меры к предотвращению убытков,   не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО «НОВИКОМ» неоднократно  обращалось в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.

Письмом №4660 от 24.08.2011 ОАО «Петролеспорт»  сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора  на хранение с ООО «ИНТЕРТРАНС», а не напрямую с ПЗТК ОАО «Петролеспорт», не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками,  что подтверждает обоснованность  требования общества о взыскании убытков по праву и размеру.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал,  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного органа  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 28 ноября 2012 года  по делу № А56-54865/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной таможенной службы  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга