Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-7388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями (бездействиями) Инспекции.

Нарушений прав других кредиторов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку инкассовые поручения не исполнены, в связи с приостановлением с момента выставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции возникает обязанность отозвать инкассовые поручения в связи с отказом на включение в реестр кредиторов данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 20.11.2012 по делу № А26-7388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» (ОГРН 1021000519231, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов