Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-13336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-13336/2012/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Толмачева Е.В. по доверенности от 25.10.2012

от должника: Милославлевич А.В. по доверенности от 05.12.2012

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24936/2012, 13АП-24935/2012)  ЗАО «Титан», Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-13336/2012/тр.4(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728)

к ЗАО «Титан» (ИНН: 7816438923, ОГРН: 1089847136268)

о включении требования

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества «Титан» о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.       Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

В арбитражный суд 04.07.2012 поступило требование кредитора – закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (с учетом уточнения) в размере 85 659 583,36 руб. к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2012  суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Титан» требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 20 908 008,99 руб. основного долга, пеней в сумме 1 331 840,17 руб., указав на необходимость учета суммы пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО «Титан» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части включения требования в реестр, отказав в удовлетворении  заявления о включении требования в сумме 20 908 008, 99 руб. – долга, 1 331 840, 17 руб. – пеней в реестр кредиторов. Податель жалобы считает определение в данной части необоснованным и  незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В., Кехмана В.А., являющихся поручителями по обязательствам ЗАО «Титан» по договорам лизинга, договору аренды, не привлеченных к  участию в деле. По мнению должника, кредитором не представлено достаточных доказательств наличия задолженности в размере, установленном судом.

Кехман В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, в то время как он не был привлечен к участию в рассмотрении требования ЗАО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на п.2 ст.363 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб в части необходимости привлечения к участию в деле Кехмана В.А. Относительно наличия доказательств наличия задолженности перед кредитором, заявившим требование, поддержал позицию  ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.06.2010 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Титан» заключены договоры №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03 финансовой аренды (лизинга) оборудования, №1105РН/Р-2277-01-01 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, №1105РЗ/А-2277-01-02  аренды земельного участка.

Размеры лизинговых и арендных платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в графиках лизинговых и арендных платежей.

Ввиду наличия у должника задолженности по уплате лизинговых и арендных платежей за период с февраля по 21 мая 2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан», а именно: 10 202 395 руб. задолженности по лизинговым платежам и 332 238,06 руб. задолженности по пени по договору №0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03, 51 818 473,99 руб. задолженности по лизинговым платежам и 1 687 453,62 руб. задолженности по пени по договору №1105РН/Р-2277-01-01, 20 941 056 руб. задолженности по арендным платежам и 677 966,69 руб. задолженности по пени по договору №1105РЗ/А-2277-01-02 .

В подтверждение расчета заявленных требований представил в материалы дела доказательства, в том числе договоры финансовой аренды (лизинга), договор аренды, акты приема-передачи предметов лизинга и аренды (л.д.5-187).

Пояснил, что расчет пеней кредитором произведен в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) и договора аренды.

Должник возражал против удовлетворения заявления, со ссылкой на отнесение части требований к категории текущих платежей.

Временный управляющий поддержал правовую позицию должника, в удовлетворении требований кредитора просил отказать.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части, а по требованиям о включении в реестр требования об уплате лизинговых и арендных платежей за период с марта по май 2012 года, а также пеней за просрочку уплаты платежей за указанные периоды производство прекратил, указав, что они являются текущими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба Кехмана В.А., посвященная наличия процессуальных оснований для отмены определения суда, признана не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку Кехман В.А. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, прямым участником которого он не является, правоотношения, возникшие между Банком и должником, непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А., как поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать к участию в деле поручителя - физическое лицо. Следует отметить, что в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, ходатайства о привлечении физических лиц, включая и Кехмана В.А., к участию в данном деле в качестве  третьих лиц, не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос об их привлечении на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 266 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд считает, что из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве. Следует также отметить, что привлеченные судом по соответствующему ходатайству поручители – юридические лица, возражений по требованию кредитора как по основаниям их предъявления, так и по расчету, не предъявили, сведений об оспаривании соответствующих сделок не представили. Не содержится указанных возражений и в апелляционной жалобе Кехмана В.А.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Кехмана В.А. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы ЗАО «Титан», изложенные в апелляционной жалобе, посвященные  тому, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях Афанасьева А.С., Захаровой Ю.В., Кехмана В.А., являющихся поручителями по обязательствам ЗАО «Титан» по договорам лизинга, договору аренды, в связи с чем, подлежали привлечению к  участию в деле, апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенных выводов применительно к оценке доводов апелляционной жалобы Кехмана В.А.

Довод жалобы должника относительно того, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия задолженности в размере, установленном судом, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции именно должником представлялись соответствующие возражения и расчеты, обусловленные доводами о  текущем характере части требований кредитора, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. В свою очередь, должник представлял в дело расчет (т.2, л.д. 5), в котором указано на обоснованность требования кредитора по реестровой задолженности на общую сумму 22 239 849 руб. 16 коп., в том числе задолженности в сумме 20 908 008 руб. 99 коп. и пени в сумме 1 331 840 руб. 17 коп. Указанные суммы содержатся в резолютивной части обжалуемого определения, что предопределяет согласие суда первой инстанции с обоснованностью расчета должника, при отсутствии возражений кредитора по названным суммам, включенным в реестр. В апелляционной жалобе не было приведено каких-либо значимых и документально подтвержденных возражений по указанным суммам, а в судебном заседании апелляционного суда ни податель жалобы, ни кредитор, ни временный управляющий должника также не представили суду соответствующих возражений и замечаний в части расчета требований кредитора, включенного судом в реестр требований должника.

 Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по договорам лизинга, договору аренды и наличия у должника непогашенных обязательств по уплате основного долга по лизинговым платежам и пеней на просроченные проценты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии