Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-40266/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с оспариваемым постановлением  на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (с учетом наличия отягчающего обстоятельства).

Таким образом, постановление управления о назначении обществу "ФОРЕСИЯ АДП"  наказания в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил размер штрафа в размере  от 20 000 до 30 000 рублей.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 10210000-330/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и главный государственный таможенный инспектор (пункт 3.2).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125, подпункта 2а пункта 1 приказа ФТС от 16.07.2010 № 1355дсп таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления (изложенные в отзыве на заявление) о том, что на момент составления протокола Приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, и в свою очередь Приказом ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп также признан утратившим силу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что Приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 таможенным органам также не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях до осуществления валютных операций, после принятия ДТ и выпуска товара.

Вместе с тем, Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615, изданный в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311, не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в приказах ФТС России N 125 от 05.02.2009 и N 1355дсп от 16.07.2010.

В данном случае протокол об административном правонарушении №10210000-330/2012 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Санкт-Петербургской таможни 15.05.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.83-84), направило в таможню объяснения по фактам выявленных правонарушений, а также ходатайство о составлении 15.05.2012  протокола об административном правонарушении по факту нарушения срока представления подтверждающих документов по ДТ № 10210190/260911/0011136, в отсутствие своего представителя.

Общество также было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении (л.д.71-72).

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.10.2012 - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи  269,  статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-40266/2012 отменить.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1А, ОГРН 1065256004252) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области  от 06.06.2012 N 41-12/241.

Признать указанное постановление управления в части наложения на общество с ограниченной ответственностью  "ФОРЕСИЯ АДП" административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова