Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-50344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.06.2012 №2420 подтвержден факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества (с производственным браком). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы обоснованно расценены потребителем как убытки (расходы которые потребитель понес для восстановления своего нарушенного права).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная частью 5 статьи 19 Закона №2300-1 обязанность потребителя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вопреки доводам заявителя, не освобождает продавца от обязанности возместить расходы, необходимые для представления соответствующих доказательств, если потребитель подтвердил факт продажи товара ненадлежащего качества (что имеет место в рассматриваемом случае).

Ссылки подателя жалобы на то, что договор-заявка № 2420/06/9 от 08.10.2012 был заключен и расходы на проведение экспертизы были оплачены не Зубковой Светланой Анатольевной, обратившейся с требованием к обществу, а Зубковым Алексеем Викторовичем, который в общество с требованиями о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение экспертизы не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 08.10.2012 по делу № 2-425/2012-38 (оставлено без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012) с ООО «ТехКом» взысканы в пользу Зубковой Светланы Анатольевны убытки в размере 2500 руб. (расходы на проведение экспертизы), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10073,82 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что Зубков Алексей Викторович и Зубкова Светлана Анатольевна являются супругами, и руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации расценили действия Зубкова А.В. по оплате экспертизы как действия в интересах Зубковой А.С. (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28.06.2012 покупатель, помимо требования о возврате денег за некачественный товар, также просил возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Однако в отношении требования потребителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в предусмотренный статьей 22 Закона № 2300-1 срок ответ обществом не представлен (письмо от 06.07.2012 № 515, л.д. 67-68). Только после повторного заявления от 09.07.2012 общество рассмотрело требование покупателя и письмом от 17.07.2012 в удовлетворении требования о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств неправомерно отказало.

Неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возмещении уплаченных за проведение экспертизы денежных средств свидетельствует о нарушении ООО «ТехКом» положений пункта 29 Правил и статьи 22 Закона № 2300-1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 15.08.2012 № Ю78-02-03-1635.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой (платежное поручение № 11177 от 12.12.2012.), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2012 года по делу № А56-50344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11177 от 12.12.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая