Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-7290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в рассматриваемом случае неправомерные действия Компании отсутствовали, договор лизинга был расторгнут по вине Общества, а кроме того, представленный Обществом расчет убытков не соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков правомерно отказано арбитражным судом.

Заявленный апелляционному суду расчет неосновательного обогащения Компании по своей сути является новым самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем в силу положений, установленных ст. 266 АПК РФ, не принимается апелляционным судом.

Вместе с тем, оценивая довод о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга применительно к первоначальному и встречному иску, апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу                              № А56-5443/2012 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем 16.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликовано сообщение. Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2012.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),  в случае признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства зачет встречных однородных требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и только в том случае, если самим конкурсным управляющим будет заявлено о зачете требований.

В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в порядке искового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 63               «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного следует признать, что требование Ответчика об учете выкупной стоимости предмета лизинга при взыскании с него задолженности не относится к требованиям по текущим платежам, поэтому не может рассматриваться в общеисковом производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина