Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-7290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-7290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Лебедев Н.А. (по доверенности от 10.01.2013)

от ответчика: представитель Хазов А.А. (по доверенности от 13.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21799/2012)  ООО "САК-17"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-7290/2012 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое

по иску ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

к ООО "САК-17" о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (192289, Санкт-Петербург г., Грузовой проезд, 27, ОГРН 1057747733493) (далее – Компания, Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" (115093, Москва г., Серпуховская Б. ул., 44, оф. 19, ОГРН 1087746798622)  (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества 2 592 808 руб. 59 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.11.2007                № 1785; 2 043 631 руб. 94 коп. задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга; 1 543 263 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2009 по 10.02.2012; 97 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о расторжении договора лизинга от 23.11.2007 № 1785 и взыскании                                   1 676 090 руб. 55 коп. убытков. Встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части требований о расторжении договора лизинга оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество ссылается на заключенный между Истцом и Ответчиком договор лизинга от 23.11.2007 № 1803, право собственности на предмет которого перешло к Обществу на основании решения суда по арбитражному делу № А56-71119/2012, но не может быть зарегистрировано вследствие нахождения предмета лизинга по данном договору в залоге у ОАО «Банк ВТБ». По мнению подателя жалобы, ОАО «Банк ВТБ» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу настоящего спора, возникшего из договора лизинга от 23.11.2007 № 1785,  податель жалобы считает, что оплата лизинговых платежей  прекратилась в связи с тем, что Общество узнало о том, что имущество, являющееся предметом названного договора лизинга, заложено в пользу ОАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения кредитного договора № 136/07 и дополнительного соглашения от 19.01.2011, заключенных между ОАО «Банк ВТБ» и Компанией. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Компания в одностороннем порядке существенно изменила условия договоров лизинга № 1785 и 1803 от 23.11.2007. Кроме того, податель жалобы полагает, что приостановление исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 1785 от 23.11.2007 обусловлено положениями ст. 328 ГК РФ и связано с необходимостью предотвращения увеличения убытков от недобросовестных действий Компании, предоставившей в лизинг имущество, обремененное правами третьих лиц, и не уведомившей об этом Общество, в связи с чем основания для удовлетворения основного иска отсутствовали. Не согласившись с решением суда в части оставления требования Общества о расторжении договора лизинга без рассмотрения, Общество ссылается на то, что договором лизинга не был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков Общество также не согласно с решением суда. По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные Обществом, заключаются в оплате выкупной стоимости предмета лизинга, размер которых должен быть рассчитан в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью аренды за пользование техникой, что согласно расчету Истца составило 1 676 090 руб. 55 коп.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2007 между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АС-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1785 (далее – договор лизинга) в отношении техники, указанной в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (далее – предмет лизинга) (л.д. 12).

Предмет лизинга передан от ООО «АВТОЛИЗИНГ» к  ООО «АС-Строй» по актам приема-передачи от 29.11.2007 (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 (л.д. 33) общая сумма лизинговых платежей составляет 11 476 630 руб. 57 коп. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к названному дополнительному соглашению (л.д. 34).

Впоследствии между ООО «АВТОЛИЗИНГ», ООО «АС-Строй» и Обществом заключено соглашение о замене стороны от 08.08.2008 (л.д. 35), в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к Обществу.

При этом 19.01.2011 между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и Компанией было заключено соглашение об уступке права и переводе долга, по условиям которого ООО «АВТОЛИЗИНГ» передает Компании все права и обязанности по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, вследствие систематического невнесения лизинговых платежей на 29.08.2012 задолженность Общества перед Компанией по внесению лизинговых платежей составила 2 592 808 руб. 59 коп.

На сумму задолженности Компания начислила неустойку в соответствии с п. 7.2 договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 1 543 263 руб. 10 коп. за период с 10.02.2009 по 10.02.2012.

В соответствии с п. 7.2 договора просрочку уплаты лизингового платежа на 30 дней и более стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору, при котором лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с наступлением последствий, указанных в разделе 13 договора.

Уведомлением от 02.02.2012 № 000021 (л.д. 47) Компания сообщила Обществу о расторжении договора лизинга в порядке п. 7.2. договора в связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты лизингового платежа на 30 дней и более, просила возвратить предмет лизинга, оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку  оплаты лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период после расторжения договора лизинга, и требованием о возврате предмета лизинга.

Ссылаясь на существенное нарушение Компанией условий договора лизинга, Общество обратилось  в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора лизинга и взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с актом сверки дебиторской задолженности (л.д. 46, т. 2) задолженность Общества по оплате лизинговых платежей на 29.08.2012 составила 2 592 808 руб. 59 коп.

Возражая против взыскания названной задолженности, Общество ссылается на существенное нарушение Компанией условий договора лизинга, выразившееся в залоге предмета лизинга в пользу ОАО «Банк ВТБ», чем обосновывает свое право на приостановление лизинговых платежей в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.

Указанный довод был подробно исследован арбитражным судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

С учетом того, что в пункте 10.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель имеет право без согласия лизингополучателя передавать в залог предмет лизинга,  следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 определено понятие "исправного лизингополучателя", как лизингополучателя, надлежаще исполняющего свои обязательства по сделке лизинга, которому предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Руководствуясь ст.ст. 454, 622, 665  ГК РФ, а также положениями Закона о лизинге, обязывающими лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и установив, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга не возвращен Компании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о возврате предмета лизинга.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата предмета лизинга лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Компания уклонялась от приемки предмета лизинга вопреки доводам подателя жалобы не представлено, акт возврата предмета лизинга не оформлен.

Кроме того,  в силу пункта 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Размер платы составляет 291 947 руб. 42 коп. ежемесячно, исходя из соотношения общего размера лизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости предмета лизинга на срок лизинга – 35 месяцев. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 2 043 631 руб. 94 коп. задолженности за 7 месяцев фактического пользования предметом лизинга.

Расчет начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 10.02.2009 по 10.02.2012 проверен апелляционным судом, признан соответствующим ст. 330 ГК РФ, а также в п. 7.2 договора лизинга. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

За период после  расторжения договора лизинга Компания обоснованно начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 97 374 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования в части расторжения договора лизинга обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения,  довод подателя жалобы об отсутствии в договоре лизинга претензионного порядка урегулирования споров является несостоятельным в силу императивной нормы   ст. 452 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, Общество ссылалось на то, что убытки Общества заключаются в оплате выкупной стоимости предмета лизинга, размер которой должен быть рассчитан в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью аренды за пользование техникой, что согласно расчету Истца составило                                  1 676 090 руб. 55 коп.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания