Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-49241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ  не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом,  прокурор при проведении в отношении Общества  проверки соблюдения требований пожарной безопасности, привлекая  специалиста ОНД Невского района, действовал в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре  полномочий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы  по делам об оспаривании решения административного органа  не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключенному ООО «РусЛото» (арендатор) и Обществом (субарендатор)  договору субаренды нежилого помещения № ТМ/002 от 16.01.2012, последнему передается во временное владение и пользование на праве субаренды часть нежилого помещения площадью 400 кв.м, а именно помещения 12Н,13Н,14Н,16Н,18Н,21Н, в помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.17, лит.Ч,  кадастровый номер 78:6308:1:1:2, общей площадью 1800 кв.м, подвал и 1 этаж (Договор № ТМ/002).

Актом приема-передачи к Договору №ТМ/002 от 16.01.2012 подтверждается передача  Обществу в субаренду помещений  12Н,13Н,14Н,16Н,18Н,21Н (л.д. 43-47).

Из пункта 2.5 Договора № ТМ/002  следует, что субарендатор обязан  обеспечить  соблюдение установленных норм, правил и требований только в отношении арендуемых помещений.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, прокуратурой Невского района  административному органу  представлено два документа: акт проверки от 06.06.2012 за подписью помощника прокурора района О.И.Корзенкова и информация заместителя  начальника ОНД Невского района  С.И. Федорова от 06.06.2012 о выявленных  специалистом нарушениях обязательных требований пожарной безопасности при проведении прокурорской проверки игорного клуба по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.17.

Исходя из представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что Общество не было поставлено в известность о проведении проверки по соблюдению им требований пожарной безопасности, действия сотрудника прокуратуры и специалиста ОНД  осуществлялись не в присутствии представителя Общества, который был лишен возможности дать пояснения, в том числе относительно занимаемых помещений.

Из  акта проверки от 06.06.2012, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления  следует, что на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проверялось помещение 19Н, которое не передавалось Обществу в пользование по Договору № ТМ/002.

Обществу вменено применение линолеума  с неизвестными показателями на пути эвакуации от помещения для отдыха персонала до  помещения игорного зала (пункт 6.25* СНиП 21-01-97), в то время как определить  находится ли этот участок в зоне ответственности Общества либо арендатора  при отсутствии в деле об АП № 01-7-04/365 плана этажа с указанием арендованных помещений и схемы эвакуации  не представляется возможным.

Аналогичная  ситуация  относительно зоны ответственности имеет место и при выявлении нарушения  пункта 39 Правил №390, выразившихся в не прикреплении к полу на пути эвакуации ковровых дорожек  перед выходом на улицу  из игорного зала.

Подпункт «м» пункта 23 Правил № 390 содержит запрет на установку  в лестничных клетках внешних блоков кондиционеров, наличие навесного блока кондиционера на стене лестничного пролета не образует нарушение  указанного пункта Правил, к тому же оспариваемое  постановление не содержит указаний  о том, что в ходе проверки осуществлялись какие-либо замеры.

Принимая во внимание, что Обществу в аренду была передана часть помещений, при этом в соответствии с пунктом 2.2. Договора № ТМ/002  арендатор обязан был обеспечить  беспрепятственный доступ  к арендуемым помещениям сотрудникам  и клиентам Общества, а также возможность пользования зонами общего пользования  и служебными помещениями,  судебная коллегия приходит к выводу о невозможности соотнести помещения, в том числе и лестницу, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности с помещениями, находящимися у Общества в пользовании по Договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным событие административного правонарушения,  что в силу  пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно положений статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении и.о. прокурора Неского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вывод суда первой инстанции об извещении Общества по факсимильной связи о времени и месте вынесения постановления  об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП вопреки доводам заявителя, подтвержден материалами дела (л.д.66-67).

Вместе с тем, явившийся в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга  в назначенное время по доверенности от 14.06.2012 Яковлев А.С., уполномоченный на представление  интересов ООО «Техномир»  в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга с правом  дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства, и др., не был допущен к процедуре по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие полномочий по конкретному делу.

Принимая во внимание, что сообщение прокуратуры Невского района от 14.06.2012 № 01-З-01/18 о возбуждении в отношении Общества 15.06.2012 в 16.00 дел по результатам проведенных в отношении Общества 5 проверок не содержало указания о наличии у представителя отдельной доверенности по каждому конкретному делу,  недопуск лица, уполномоченного доверенностью  от 14.06.2012 на представление интересов Общества  по всем делам, судебная коллегия  находит неправомерным.

При таком положении допущенное прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах  постановление Отдела надзорной деятельности Невского района от 10.08.2012 № 2-19-1284 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части  4 статьи 20.4 КоАП РФ  нельзя признать законным.

Поскольку  решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу № А56-49241/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 10.08.2012 № 2-19-1284 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

            Г. В. Борисова

                  Л. А. Шульга