Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-49241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-49241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Андреев В.А. – по доверенности от 03.10.2012

от заинтересованного лица: Полевой В.К. – по доверенности от 11.02.2013 №171 2-19-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24757/2012) общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-49241/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Техномир», место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531

к ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномир», 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 27Н, ОГРН 1077847345531, (далее - заявитель, Общество, ООО «Техномир») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД) от 10.08.2012 № 2-19-1284 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части  4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить  решение от 12.11.2012 и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что органами прокуратуры без законных оснований  с 06.06.2012  осуществлялись действия по сбору доказательств, в то время как постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении  вынесено прокурором только 15.06.2012; дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования. По мнению Общества, фактически органы прокуратуры  подменили собой органы  пожарной безопасности, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации (далее – Закон о прокуратуре).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела просил отказать в ее удовлетворении, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  прокуратурой  Невского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами ОНД Невского  района УНД ГУ МЧС России по СПб  и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведены 21.03.2012, 17.04.2012,07.05.2012, 11.05.2012, 05.06.2012 проверки соблюдения законодательства ООО «Техномир», регламентирующего порядок организации и проведения азартных игр, а также требований пожарной безопасности в Санкт-Петербурге по адресам: ул.Бабушкина  д.38,  ул.Бабушкина д.17, ул.Прибрежная д.20,  ул.Народная д.16, пр.Большевиков д.17, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства (л.д.66).

По результатам проверки  актом от 06.06.2012  за подписью помощника прокурора района Корзенкова О.И.  без указания специалиста ОНД зафиксированы  следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.17, лит.Ч (помещения 12Н-14Н, 16Н,18Н и 19Н): ковровые дорожки, постеленные на путях эвакуации перед выходом на улицу из игорного зала не прикреплены к полу; на лестнице установлен внешний блок от кондиционера, выступающий из плоскости стены на высоте 1,45 м от поверхности пола; покрытие пола на путях эвакуации из помещения для отдыха персонала до помещения игорного зала, выполнена из горючего материала  (линолеума).

По результатам проверок  прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес руководителя ООО «Техномир» было подготовлено сообщение от 14.06.2012 № 01-З-01/18 о возбуждении в отношении Общества 15.06.2012 в 16.00  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1.1 и 20.4 КоАП, и явке для дачи объяснений о причинах допущенных нарушений и получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вышеназванное сообщение направлено в адрес Общества по факсимильной связи по указанному Обществом телефону  336-56-56.

15.06.2012 в отсутствие представителя Общества  прокуратурой вынесено постановление № 01-7-04/365 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения  и решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности в адрес Отдела надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Постановлением   административного органа от 10.08.2012 № 2-19-1284 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ковровые дорожки и другие покрытия полов на объекте с массовым пребыванием людей не прикреплены к полу (пункт 39 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

-  на путях эвакуации (лестнице) установлен внешний блок от кондиционера, выступающий из плоскости стены на высоте 1,45 м от поверхности проступи полу (подпункт «м» пункта 23 постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- на путях эвакуации из помещения отдыха для персонала до помещения игорного зала для покрытия пола использован линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (Строительные Нормы и Правила СНиП 21-01-97* п.6.25*).

Считая  постановление административного органа  неправомерным, Общество оспорило его законность в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, суд не усмотрел нарушений процедуры  привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила  противопожарного режима в Российской Федерации,  устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила № 390).

В соответствии с пунктом 39 Правил №390  ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Подпунктом «м» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

В соответствии с п.6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных прокуратурой Невского района нарушениях в ходе проведения  проверки отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем согласно подпункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 данного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

На основании части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По результатам проведенной с привлечением  сотрудника ОДН (специалиста) проверки, выявив  нарушения требований пожарной безопасности,  и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга Карпекин С.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки было направлено с целью привлечения Общества к административной ответственности в органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, к полномочиям которых статьей 23.34 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел указанной категории.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности не принимается судебной коллегией, поскольку  ссылка на производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение прокурором постановления