Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-42425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте.

Арбитражный суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, условий, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что истец ошибочно связывает наличие условия подпункта 3 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с возможными требованиями со стороны ответчиков о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и одновременно меру ответственности за его нарушение, применение этой меры несовместимо с исполнением подрядчиком обязанности по приостановлению работ. Период ожидания от заказчика соответствующих указаний о дальнейшем выполнении работ должна оцениваться как просрочка кредитора на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 19.3 государственного контракта № 65/ДО-09/7-ГК государственного контракта установлено, что генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам от него не зависящим.

Истец не представил какие-либо расчеты в подтверждение наличия обстоятельства, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение условий государственного контракта направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика 1 на апелляционную жалобу, на момент обращения истца с настоящим иском работы по строительству причальных стенок были закончены, о чем истец был уведомлен письмом от 31.05.2012 за исх. № 2021/12. Однако до настоящего времени работы в полном объеме истцом не выполнены и не сданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу №  А56-42425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова