Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-42425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-42425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1. Торн А.С. по доверенности от 26.10.2012, Михайловой Ю.Н. по доверенности от 20.03.2011, 2. Тарасовой О.А. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24759/2012) ООО «Северная дноуглубительная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42425/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Северная дноуглубительная компания» (адрес: 188461, Россия, Ленинградская область, дер. Новопятницкое, Кингиссепский р-н; 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22,оф. 522, ОГРН: 1044701420323)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», федеральному агентству морского и речного транспорта (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; 103775, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН: 1037702023831, 1047796291950)

о внесении изменений в государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (далее – истец, ООО «СДК», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик 1, ФГУП «Росморпорт», застройщик) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик 2, государственный заказчик) об изменении срока окончания работ по государственному контракту от 26.06.2009 № 65/ДО-09/7-ГК на 31.12.2012.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

По мнению истца, им при обращении с данным иском доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании оглашено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве истец указал на невозможность участия уполномоченного представителя в данном судебном заседании. Кроме того, как следует из ходадатйства, ООО «СДК» предпринимаются попытки урегулирования возникшего спора с ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлот.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, не подтвердив утверждение ООО «СДК» о предпринимаемых им попытках мирного урегулирования спора, и указали на невозможность такого урегулирования с учетом правовой природы спора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки не признаны им уважительными. Кроме того, довод истца о возможности заключения мирового соглашения представителями ответчиков не был подтвержден.

Представители ответчиков остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт» (застройщик) и ООО «СДК» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 26.01.2009 № 65/ДО-09/7-ГК о выполнении работ на объекте: «Формирование акватории южной и северной частей МТП Устть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области» (далее – государственный контракт № 65/ДО-09/7-ГК) (том 1, л.д. 14-26).

Согласно пункту 2.1. указанного государственного контракта застройщик поручает, а генподрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение № 4 к контракту).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в статье 9 государственного контракта № 65/ДО-09/7-ГК: работы производятся в 2009-2010 годах в соответствии с календарным графиком (приложение № 4 к контракту) (пункт 9.1.); датой начала работ является дата подписания контракта, окончание работ – ноябрь 2010 года (пункт 9.2.); окончание работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (пункт 9.3.); сроки выполнения работ изменяются в случае изменения объемов работ, подлежащих выполнению, по причинам, не зависящим от генподрядчика либо изменения объемов финансирования, что согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 9.4.).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.05.2009 (том 1, л.д. 113-115), № 2 от 20.06.2009 (том 1, л.д. 119); № 3 от 15.12.2009 (том 1, л.д. 120-121); № 4 от 25.02.2010 (том 1, л д. 125-126); № 5 от 23.11.2010 (том 1, л.д. 130-132); № 6 от 21.03.2011 (том 1, л.д. 140) к государственному контракту № 65/ДО-09/7-ГК

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2010 к государственному контракту были внесены изменения в пункты 9.1., 9.2., в соответствии с которыми было установлено, что генподрядчик выполняет работы в 2009-2011 годах в соответствии с календарным графиком, дата окончания работ по контракту – 31.07.2011.

Истцом в установленный контрактом срок работы выполнены не были по независящим от сторон контракта обстоятельствам, а именно, неготовностью причальных стенок строящихся терминалов (ОАО «Роснефтебункер» (причалы № 4.5), ООО «Новатэк-Усть-Луга», ООО «Балтийский металлургический терминал», ОАО «МХК «ЕвроХим» к производству дноуглубительных работ в прикордонной зоне.

Так, согласно комиссионному акту от 02.12.2010 визуального осмотра площадки формирования акватории в рамках контракта было установлено, что подчистку дна вдоль кордона причалов, в полосе шириной 65,0 метров производить небезопасно из-за возможного обрушения конструкции, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости приостановления работ до завершения работ (предположительно в августе 2011 года) по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления силами ООО «Новатэк» (том 1, л.д. 139).

06.07.2011 ОАО «Роснефтьбункер», являющееся собственником причалов № 4 и 5 КНГ, направило в адрес Северо-Западного бассейнового филиала застройщика и истца письмо за исх. № 3248 с просьбой о временной приостановке работ (том 1, л.д. 143).

Письмом от 20.07.2011 за исх. № П946 истец сообщил ответчику о приостановке работ в причальной зоне в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой оказать содействие в надлежащем выполнении работ, а также с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ (том 1, л.д. 144-145).

Письмом № АЛ-26/6285 от 05.08.2011 ответчик 1 сообщил истцу о необходимости согласования с ОАО «Роснефтьбункер» порядка ремонтно-восстановительных работа на причалах КНГ № 4 и № 5, проинформировав при этом, что срок окончания работ будет перенесен с учетом согласованного графика проведения дноуглубительных работ на акватории и ремонтно-восстановительных работ на причалах № 4 и № 5 без увеличения общей продолжительности выполнения работ по контракту (том 1, л.д. 151).

В письме № КБ-26/6646-07 от 17.08.2011 ответчик 1 предложил истцу подготовить и представить подписанные генподрядчиком и согласованные директором филиала проекты дополнительных соглашений об изменении финансирования и переносе даты окончательного платежа выполненных работ по контракту (том 1., л.д. 152).

Ответчик 1, рассмотрев предложение ООО «Северная дноуглубительная компания» о заключении дополнительных соглашений к государственному контракту, отказал во внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ (письма № КБ-26/7980-07 от 30.09.2011, № АЛ-26/04131-03 от 18.05.2012, № СГ-28/5826 от 14.06.2012).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Северная дноуглубительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СДК» основывало иск указанием на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном