Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-41498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату вознаграждения исполнителю, кроме фактически понесенных расходов, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.6 договора поручения содержит обязательное досудебное урегулирование спора с рассмотрением претензии в течение одного месяца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, Общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 3.6 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства при заключении с гражданской Лапоноговой Т.В. договора поручения и недопущению административного правонарушения в означенной части, равно как и невозможности его предотвращения, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы  заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о непредставлении административным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств несоответствия пункта 2.1.1 договора поручения действующему законодательству и факта ущемления им установленных законом права потребителя.

Обосновано указано судом и на отсутствие в спором договоре поручения пункта 3.6 в следующей части: «в случае отказа от пользования курортной жилой площадью, в соответствии с настоящим договором, заказчику возвращается сумма в форме безналичного платежа с вычетом фактически понесенных расходов», и пункта 6.1.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение указанных пунктов не свидетельствует о незаконности постановления Отдела в целом, в том числе в части пунктов 2.4., 3.4. и 3.6. (относительно досудебного урегулирования спора) договора поручения, и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Судом также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-41498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга