Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-41498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-41498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-976/2013) общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-41498/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «АЗИМУТ СПБ», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ», 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Отдел, административный орган) от 19.06.2012 №Ю78-04-03/1296 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не включало в пункты 2.1.1., 2.4., 3.4., 3.6. заключенного с гражданкой Лапоноговой Т.В. договора поручения от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие пункта 6.1 в договоре поручения от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP, который, по мнению Отдел, также ущемляет права потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заявителя, Отдела и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании жалобы гражданки Лапоноговой Т.В. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом положений статей 16, 17, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В ходе проведения административного расследования Отделом установлено, что в договоре поручения от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP (далее – договор, договор поручения), заключенном Обществом с гражданкой Лапоноговой Т.В., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 2.1.1 договора поручения - общая сумма настоящего договора составляет 60000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителем поверенным в размере 75%, а именно предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью;

- пункт 2.4 договора поручения - в течение 7 банковских дней с момента платежа по настоящему договору доверитель обязуется подписать акт об исполнении обязательств по настоящему договору между доверителем и поверенным. В случае, если доверитель не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства поверенного считаются исполненными в полном объеме;

- пункт 3.4 договора поручения - Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ;

- пункт 3.6 договора поручения – Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений – один месяц;

- пункт 3.6 договора поручения - в случае отказа от пользования курортной жилой площадью, в соответствии с настоящим договором, заказчику возвращается сумма в форме безналичного платежа с вычетом фактически понесенных расходов;

- пункт 6.1 договора - вопросы, возникающие после заключения настоящего договора, стороны будут решать по возможности путем переговоров. Возможные споры стороны разрешают в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 №Ю78-04-03/460, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2012 № Ю78-04-03/460 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом (поверенный) и гражданкой Лапоноговой Т.В. (доверитель) договора поручения от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP, по условиям которого поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG Holiday Corp» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 5 недель для супругов на курортах, указанных в приложении № 1, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Из материалов усматривается и заявителем не оспаривается, что Общество является туристической фирмой.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №132-ФЗ, содержащей основные понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поручения от 11.02.2012 № 11240/11022012/51ASP обязательств Общество заключило с компанией «BG Holiday Corp» (исполнитель) договор от 11.02.2011 № BG/11240/11022012/51ASP, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком права пользования курортной жилой площади сроком на 5 недель для супругов на курортах, указанных в приложении № 1.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Лапоноговой Т.В.  договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Лапоноговой Т.В. договор регулируется нормами главы 49 ГК РФ «Поручение», как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения на потребителя возложена обязанность в течение 7 банковских дней с момента последнего платежа по договору подписать акт об исполнении обязательств, в случае отказа от его подписания, обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, статьей 29 Закона № 2300-1 установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), такие как безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и так далее.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Следовательно, из содержания Закона не следует безусловная обязанность по подписанию акта об исполнении обязательств по договору с момента последнего платежа, в частности, в случае наличия недостатков при оказании услуги, что свидетельствует о неправомерности включения Обществом пункта 2.4 в условия договора.

В соответствии пунктом 3.4 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.

В то время как статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность по уплате вознаграждения, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой не предусмотрена, а потому включение Обществом в договор пункта 3.4 предусматривающего