Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-8209/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А21-8209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Латушко И.В.по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: 1) Баринова М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 № КЕ-22-12,

2) Кручинина А.А. по доверенности от 23.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2013) Калининградской региональной общественной организации инвалидов "ТелеВолна" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2012 по делу № А21-8209/2012                              (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской региональной общественной организации инвалидов "ТелеВолна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна" (место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1033918509987) (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6) (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010,               г. Калининград, Каштановая аллея, д. 28) (далее – Управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Организации отказано.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения, неправильно истолкован закон, подлежащий применению в данном споре, суд не дал правовой оценки существенным обстоятельствам дела в части применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае предпринимательская деятельность организации способствует созданию материальной базы для достижения уставных целей. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции в случае  признания неправомерным применение организацией льготы, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, уменьшить сумму налоговых санкций, начисленных по решению налогового органа.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Организацией уточненной налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2011 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в проверяемом периоде неправомерно применялась льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что повлекло неуплату НДС.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт № 9462 от 27.04.2012 и принято решение от 29.06.2012 N 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 507 600 руб. Указанным решением заявителю также доначислено 37 545 315 руб. НДС и 2 213 178руб.  пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.08.2012 № ЗС-05-10/09700@  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 29.06.2012 N 2650 недействительным, Организация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая Организации инвалидов в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной; практически все расходы организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявитель не вправе был применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (5 членов Организации из 6 являются инвалидами).

Согласно пункту 2.1 Устава Организация инвалидов создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 Устава для достижения уставных целей и задач Организация инвалидов осуществляет различные виды деятельности, в том числе предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами Организации инвалидов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде производства телевизионной техники. Для ведения предпринимательской деятельности Организация инвалидов привлекала физических лиц, не являющихся членами Организации инвалидов, с которыми заключала трудовые договоры.

В ходе проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников Организации за 3 квартал 2011 года составила 315 человек, в том числе инвалидов – 43 человека. В  Организации инвалидов создан фонд целевого использования, средства которого направляются на уставную деятельность. Учет средств данного фонда осуществляется на счете 86, остаток по которому по состоянию на 01.07.2011 составлял 3 490 000, по состоянию на 01.10.2011- 3 194 000руб.  

Согласно отчету, представленному организацией, заработная плата  работников-инвалидов за проверяемый период составила 1 373 957,61 руб., сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с заработной платы работников-инвалидов – 273 168,68руб. 

Согласно произведенному налоговым органом расчету, удельный вес суммы расходов, направленных заявителем в 3 квартале 2011 года на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период (209 265 139 руб.), составил 0,93%. (с учетом расходов на страховые взносы во внебюджетные фонды). В то же время сумма заявленных льгот по НДС составила 37 667 725 руб., а сумма средств, направленных на уставную деятельность – 1 943 126,29 руб. или 5,2% от суммы налоговой льготы по НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялось по остаточному принципу и в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации инвалидов, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1814/10, пришел к правильному выводу, что заявитель как общественная организация, для которой, связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Основной целью деятельности организации в рассматриваемом случае фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе была применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно признано, что Инспекция правомерно начислила заявителю НДС за 3 квартал 2011 года в сумме                          37 545 315 руб., исходя из суммы выручки, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период, и соответствующие этой сумме пени.

Исходя из изложенного, следует признать, что в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа соответствующим положениям налогового законодательства.

Однако, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суд не исследовал и не дал правовую оценку тому, имеются ли в рассматриваемом случае основания для применения в отношении налогоплательщика положений статей 112 и 114 НК РФ  в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение