Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-43833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и обществом не оспаривается, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем,  из материалов дела следует, что представитель общества Казак В.В., являющийся заместителем директора Южного филиала общества,  04.07.2012 явился в таможню, имея при себе доверенность от 25.06.2012 №19/1, подписанную законным представителем общества, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в Ростовской таможне по делу об АП №10313000-549/2012 со всеми полномочиями, предоставленными защитнику в соответствии с КоАП РФ (т.2 л.д.324).

Согласно объяснениям Казака В.В., адресованным генеральному директору общества, он не был допущен для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом таможни (т.2 л.д.320).

Судом первой инстанции Казак В.В. был допрошен в качестве свидетеля по делу и подтвердил данные обстоятельства. Протокол опроса является надлежащим доказательством по делу, так как свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.325-326).

Не допустив Казака В.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, таможня нарушила права общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз.4 части 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушение административным органом положений КоАП РФ РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2012 года по делу №  А56-43833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая