Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-61036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-61036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семенова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Першина (доверенность от 09.01.2013 №12)

от ответчика (должника): представителя Т.С. Новиковой (доверенность от 25.12.2012)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-475/2013) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу № А56-61036/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 24644,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - таможня).

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФТС указала, что обществом не доказан факт возникновения убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия поручения ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на осуществление транспортно-экспедиторских услуг в отношении контейнера МSCU9896316. Кроме того, в счетах, выставленных обществу, не указаны периоды, за которые выставлены счета за демередж и дополнительный линейный сбор, отсутствует ссылка на соответствующий договор, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать, за оказание каких услуг и за какой период выставлены указанные счета. Обществом не представлены доказательства принятия мер по уменьшению убытков. Таким образом, ФТС считает, что общество не доказало наличие и размер убытков.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, ввезенных в контейнере № MSCU9896316, общество 18.06.2010 представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/180610/П066027, с приложением пакета документов.

В ходе проверки представленных обществом сведений таможня 18.06.2010 направила запрос о представлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, а также выставила требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом суммы обеспечения.

21.06.2010 общество представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и отказалось от выпуска товаров под обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.07.2010, при этом в период до 15.07.2010 ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товаров Обществу не возвращались, что препятствовало вывозу обществом товаров с территории морского порта.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение № 10216000-1084/2010 от 06.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с "фиктивностью" договорных отношений по внешнеторговому контракту № 01/04 от 10.01.2003 и как следствие занижением таможенной стоимости.

Таможенным органом не был произведен выпуск товаров или его изъятие или наложение ареста, как следует из положений статей 153, 154 ТК  РФ, несмотря на неоднократные обращения общества в таможню с заявлениями о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнере.

Изъятие товара в рамках дела об административном правонарушении было произведено таможней 16.07.2010.

25.04.2011 дело об административном правонарушении было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу №А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2011 по делу №А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в неоформлении и непредоставлении обществу документов на вывоз товаров в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 (контейнер № MSCU9896316) общество понесло дополнительные расходы по оплате за демередж и дополнительного линейного сбора  в общей сумме 24644,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров по спорной ГТД, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в связи с чем убытки в размере 24644,44 руб. подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 и в период с 02.07.2010 по 15.07.2010 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу №А56-54483/2010 и от 16.08.2011 по делу №А56-29756/2011. Указанные судебные акты в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела являются преюдициальными.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату демереджа и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.06.2010 № 383/МG-TN-11, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (сторона 2) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  (сторона 1), сторона 1 организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через Терминал по коносаменту Линии (т.1 л.д.111-118).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов № 00000262927 от 03.08.2011 за демередж контейнера № MSCU9896316 в период с 22.06.2010 по 31.07.2010; № 00000263178 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор с контейнера № MSCU9896316 в период с 20.06.2010 по 30.06.2010; № 00000263182 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор с контейнера № MSCU9896316 в период с 01.07.2010 по 16.07.2010 (т.1 л.д.134-142).

Данные счета были оплачены Обществом платежными поручениями № 2134 от 29.03.2012, №2138 от 29.03.2012, № 2137 от 29.03.2012 (т.1 л.д.146-148).

В материалы дела представлены акты о выполнении работ по договору от 01.06.2010 № 383/МG-TN-11.

В соответствии со счетом №00000262927 от 03.08.2011 нормативный период контейнера составил 15 суток с 22.06.2010 по 06.07.2010 включительно, с 07.07.2010 по 13.07.2010 плата за сверхнормативное пользование контейнером составила 182 долл. США, с 14.07.2010 по 15.07.2010 – 104 долл. США, всего 7955,20 руб.

Согласно счетам  № 00000263178 от 03.08.2011 и № 00000263182 от 03.08.2011в период с 20.06.2010 по 16.07.2010 обществу начислен дополнительный линейный сбор за невывоз контейнера с ЗАО «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПКТ»), который согласно пункту 4.7.3 договора начисляется на шестой день нахождения контейнера на терминале, в случае дальнейшего нахождения контейнера с грузом на терминале выгрузки - каждые последующие 10-е сутки. Таким образом, обществу начислен дополнительный линейный сбор 25.06.2010, 05.07.2010, 15.07.2010, всего на сумму 600 долл. США (16689,24 руб.).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период (с 07.07.2010 по 15.07.2010) общество понесло дополнительные расходы по оплате счета за демередж в сумме 7955,20 руб. и по оплате счетов за дополнительный линейный сбор (25.06.2010, 05.07.2010, 15.07.2010) в сумме 16689,24 руб., всего сумма убытков – 24644,44 руб. (т.1 л.д.14).

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение  контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков проверен судом и правомерно признан правильным.

Довод ФТС России о том, что договор, заключенный обществом с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», имеет общий характер, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 договора предметом договора является оказание ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» услуг, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии для перевозки груза с зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» или иного терминала до места назначения и/или места разгрузки.

ООО