Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-30441/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации, в том числе, таким основанием является отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение соответствующего спора. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана компетенция Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» рассматривать спор между ООО «Актион» и ООО «Широкополосные мультисервисные сети», вытекающий из договора поставки 27.06.2008, поскольку факт заключенности третейского соглашения не подтвержден оригиналом соответствующего соглашения, требования  суда о представлении которого не были исполнены заявителем. Таким образом, Решение Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания»  от 10.02.2012 по делу № 80-51/12 об утверждении мирового соглашения между ООО «Актион» и должником не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства требования заявителя к должнику в заявленном размере.

В отсутствие оригиналов первичных документов, установление требования ООО «Актион», вытекающего из договора поставки от 27.06.2008, не представляется возможным.

Требование ООО «Актион» к должнику, основанное на судебном приказе от 03.08.2012 № 2-893/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа  г. Мурманска, которым с должника в пользу заявителя взыскано 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  и 20000 руб. оплаты протеста векселя, апелляционный суд также считает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Широкополосные мультисервисные сети» на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебный приказ от 03.08.2012 № 2-893/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа  г. Мурманска не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия вексельного долга у ООО «Широкополосные мультисервисные сети» в пользу ООО «Актион». Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, до вступления судебного приказа в законную силу заявление о его отмене могут быть заявлены только должником, поэтому другие кредиторы должника, права и обязанности которых могут быть нарушены вынесенным судебным приказом фактически лишены возможности оперативного оспаривания приказа до вступления его в законную силу. При этом кредиторы, которые считают, что судебный приказ затрагивает их права и законные интересы, ограничены в рамках гражданского процесса возможностью кассационного обжалования судебного приказа, где суд кассационной инстанции имеет дискреционные полномочия по решению вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или отказе в такой передаче.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

Исходя из толкования норм  процессуального  права в абзацах 1, 2 пункта 26, абзаце 3 пункта 29  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, права и законные интересы которых нарушены судебным приказом, обязывающим должника выплатить денежные средства в пользу кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на судебный приказ, вправе выдвигать в арбитражном суде свои возражения против подобного заявления независимо от того, оспорен ли ими судебный приказ в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что судебный приказ от 03.08.2012 № 2-893/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска был выдан заявителю после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Широкополосные мультисервисные сети», что дает основания сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Актион», не поставившего в известность мирового судью о начавшейся процедуре банкротства должника и не заявившего о необходимости оставления заявления о выдаче судебного приказа без рассмотрения, и должника, не заявившего возражений по факту выдачи судебного  приказа.

При таких обстоятельствах и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не было оснований для придания судебному приказу от 03.08.2012 № 2-893/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа  г. Мурманска исключительного доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  подлинный вексель судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Действительность оснований выдачи векселя объективного  подтверждения в ходе рассмотрения требования не нашла.

Вексельная сделка документами бухгалтерского учета  сторон в соответствии со статьей  9 Закона «О бухгалтерском учете» не подтверждена.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления ООО «Актион» отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

 И.Г. Медведева

И.Ю.Тойвонен