Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-30441/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-30441/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: 

от заявителя: Меденко Е.И. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО «Телеросс»: Еленского М.М. по доверенности от 22.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33/2013)  ООО «Телеросс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-30441/2012 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «Актион»

к ООО «Широкополосные мультисервисные сети»

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012   в реестр требований кредиторов ООО «Широкополосные мультисервисные сети» (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10; ИНН 7801388451; ОГРН 1057812361738, далее – ООО «ШМС», должник )  включено требование ООО «Актион» (г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 13; ИНН 5190171988; ОГРН 1075190019112)   в размере 27.741.099 руб. 48 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Телеросс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требований ООО «Актион» в реестр требований кредиторов должника отказать. Кредитор указывает, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации решения постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» (далее – Третейский суд) от 10.02.2012 по делу № 80-51/12 и договора  от 27.06.2008, на котором основывалось указанное решение, а также о назначении экспертизы на предмет давности изготовления решения Третейского суда. Указанные ходатайства  отклонены судом первой инстанции, чем нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  права  кредитора ООО «Телеросс», который полагает, что,  действуя по договоренности, должник и ООО «Актион» создали видимость наличия задолженности для получения ООО «Актион» большинства голосов на собрании кредиторов должника. Отмечено, что срок проведения экспертизы, о которой заявлялось ООО «Телеросс», не являлся длительным, а соответствующие расходы податель апелляционной жалобы был готов взять на себя.  Дата  договора от 27.06.2008 опровергается указанными в нем сведениями. Кроме того, несмотря на указания суда, ООО «Актион» не были представлены  оригиналы документов (в связи с их хищением, по словам представителя). Поскольку требование документально не подтверждено, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, оснований считать доказанным обоснованность требования ООО «Актион» не имелось. Требование о включении вексельного долга и расходов, подтвержденных судебным приказом № 2-893/12 от 03.08.2012, кредитор также считает  необоснованными, поскольку указанный судебный приказ выдан после возбуждении дела о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование  в порядке приказного производства должно быть оставлено без рассмотрения, и обоснованность требования должна быть проверена  в рамках дела о банкротстве, что даст возможность кредиторам заявлять возражения.

В судебном заседании 05.02.2013 правовая позиция  подателя апелляционной жалобы была поддержана  временным управляющим, который просил определение суда первой инстанции отменить, отметив отсутствие первичных документов по спорным обязательствам. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора  поставки от  27.06.2008 в части третейской оговорки притом, что в материалах, поступивших от должника, этого договора нет, кредитор от его представления уклонился.

ООО «Актион» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая сомнения  в возникновении  и наличии задолженности у должника перед ООО «Актион» необоснованными. Денежные обязательства ООО «ШМС» перед ООО «Актион» складываются из задолженности  в размере 75.332.426 руб. 20 коп. по договору поставки от 27.06.2008, заключавшемуся с должником и ООО «Анита», и в размере 13.000.000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 09.07.2008  № 09/07-08  с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2008.  Далее, по договору от 18.01.2012 ООО «Анита» уступило ООО «Актион» право требования  с ООО «ШМС» задолженности   по договору поставки в размере 28.0236.595 руб. 57 коп. и 5.240.000 руб. 00 коп. по договору займа. 10.02.2012 должник уступил ООО «Актион» право требования  процентов по векселям. Мировым соглашением, утвержденными Третейским судом 10.02.2012 в счет погашения задолженности  должник передал ООО «Актион» сами векселя. При этом ООО «ШМС» осталось  должно кредитору 5.891.099 руб. 48 коп.  09.04.2012 должником был выдан  простой вексель  векселедержателю ООО «Актион» на сумму 21.800.000 руб.  сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.05.2012. Поскольку  оплата по предъявленному к оплате векселю произведена не была, 03.08.2012 мировым судьей выдан судебный приказ по делу № 2-893/12, согласно которому с должника в пользу кредитора подлежит взысканию 21.850.000 руб. с учетом судебных расходов и расходов по оплате протеста векселя. Относительно  реквизитов договора поставки пояснили, что имелся и другой договор, второй  лист которого ошибочно был представлен в суд и временному управляющему. При этом  нотариально заверенные копии двух договоров представлялись суду первой инстанции. Определение ООО «Актион» просило оставить без изменения.  

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Актион».

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Телеросс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «Широкополосные мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены   обязательства по уплате денежных средств в сумме 27.010.991руб. 35 коп.,  установленных  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО «Широкополосные мультисервисные сети» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012.

В порядке статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Актион» заявило о включении  в реестр требований кредиторов  требований в размере  27.741.099 руб. 48 коп.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания»  от 10.02.2012 по делу № 80-51/12 между ООО «Актион» и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен оплатить кредитору 97.280.823 руб. 57 коп., из которых 53.853.086 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки продукции от 27.06.2008, 11.253.693 руб. 94 коп. пеней, 26.929.043 руб. 21 коп. штрафных санкций, 5.240.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа. При этом задолженность в размере  91.389.724 руб. 09 коп. должна быть  оплачена  векселями, которая идет на погашение  штрафных санкций, пени и части задолженности по основному долгу по договору на поставку продукции от 27.06.2008. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, векселедатели связаны с должником корпоративными отношениями. Остаток денежных средств в размере  5.891.099 руб. 48 коп. складывается из задолженности по основному долгу по договору на поставку продукции от 27.06.2008 и по основному долгу договору беспроцентного займа от 09.07.2008 № 09/07-08, которую должник обязуется вернуть кредитору до 04.05.2012.

03.08.2012  судебным приказом № 2-893/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа  г. Мурманска с должника в пользу кредитора взыскано 21.800.000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 20.000 руб. оплаты протеста векселя.

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции счёл достаточными для целей включения в реестр  решение Третейского суда и приказ мирового судьи, представленные кредитором. При этом не были учтены рекомендации  Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 26, 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судах первой и апелляционной инстанций ООО «Актион» не подтвердило компетенции Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» рассматривать соответствующий спор между заявителем и должником, не представило допустимых доказательств заключенности третейского соглашения.

Согласно пункту 1статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о третейских судах, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с частью 8, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 05.10.2012, 02.11.2012  и вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  23.11.2012 обязывал ООО «Актион» представить в судебное заседание оригинал договора поставки от 27.06.2008, содержащего третейскую оговорку, однако заявитель так и не исполнил требования, изложенные в соответствующих определениях суда, не представил оригинал договора поставки в суд первой инстанции. Доводы ООО «Актион» о невозможности представить соответствующий документ в связи с его утратой вследствие нападения на представителя заявителя не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств хищения данного договора в материалы дела не представлено. Талон-уведомление от 29.11.2012 № 3397, на который заявитель ссылается как на доказательство хищения оригинала договора поставки, не является достаточным  доказательством, поскольку из его содержания не усматривается оснований обращения в правоохранительные органы. Помимо заявления представителя, иных доказательств события хищения не имеется.

Кроме того, обладая подлинным документом, как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2012, и будучи осведомленным о заявлениях о фальсификации, ООО «Актион» не представляло его суду первой инстанции.

Уклонение от предоставления доказательства, которым другой кредитор в деле о банкротстве не обладает, не может влечь для последнего отрицательных процессуальных последствий, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Третейский суд не представил истребуемых судами первой и апелляционной инстанций материалов дела № 80-51/12.

Временному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве договор поставки и решение третейского суда не передавались.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, против него могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального