Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-9438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2012 № 24-2012 направлялось Тарасову В.Е. по всем известным Управлению адресам: Калининград, а/я 1219 и Калининград, ул. Суворова, д. 55-46.

Также данное определение в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве направлено в саморегулируемую организацию НП СРО «Альянс управляющих», членом которой является Тарасов В.Е.

Уведомление от 25.09.2012 № 04-46/5963 о времени и месте составления протокола об административном наказании, назначенного на 16.10.2012 в 11:00 час, также было направлено Тарасову В.Е. по указанным адресам по почте.

Телеграмма, направленная по адресу: Калининград, ул. Геологическая, д. 1, кабинет 25, в которой указана дата составления протокола об административном правонарушении, вручена лично адресату.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд первой инстанции учел обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение Тарасовым В.Е.. однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего такой меры административного наказания как дисквалификация.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного  суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А21-9438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова