Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А42-4029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А42-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): 1) представителя Кислякова В.М. по доверенности от 07.07.2012

2) представителя Кислякова В.М. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): представителя Коробовой Л.Б. по доверенности от 26.12.2012 № 22

от 3-го лица: представителя Коробовой Л.Б. по доверенности от 14.12.2012 № 14-16/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-353/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-4029/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Реут Н.Н.,  ЗАО "Беломорская нефтебаза"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

Реут Николай Николаевич (далее – Реут Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7; ОГРН 1045100211530; далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 21.06.2012 № 231, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области и признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза».

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (место нахождения: 184030, Мурманская обл., г.Кандалакша, нп Белое море; ОГРН 1025100535822; далее – Общество, заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием признать решение Управления от 21.06.2012 № 231 незаконным (л.д.4-8 т.2), производству по которому судом присвоен регистрационный номер А42-4047/2012.

Определением от 15.08.2012 в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил дела №№ А42-4029/2012, А42-4047/2012 в одно производство с присвоением ему номера настоящего дела – А42-4029/2012 (л.д.62, 63 т.2).

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (место нахождения: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Пронина, д.4; ОГРН 1045100023143; далее – Инспекция, третье лицо), внёсшая спорные изменения в ЕГРЮЛ и решение которой впоследствии отменено Управлением.

Решением суда от 15.11.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной  жалобе Управление , ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое  решение  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления  поддержала доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, а заявитель их отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность  судебного акта  проверена в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании решения единственного акционера Общества от 10.05.2012 № 1/2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на данную должность избран Реут Н.Н. (л.д.33 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в лице Реута Н.Н. 09.06.2012 в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – Реуте Николае Николаевиче (л.д.89-95 т.2).

Решением от 19.06.2012 № 234 Инспекция зарегистрировала заявленные изменения и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись № 2125102010526 (л.д.13, 15 т.1).

Решением Управления от 21.06.2012 № 231 отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области 19.06.2012 № 234 и признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2125102010526  (л.д.11, 12 т.1).

В качестве оснований  для отмены решения Управление указало на ненадлежащее оформление заявления о регистрации спорных изменений, поскольку оно заполнено путём комбинирования машинописного текста с заполнением отдельных пунктов от руки, а приложение к заявлению не пронумеровано, что недопустимо пунктами 2, 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (далее – Требования к оформлению документов), и абзацами 3, 4 раздела 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ (далее – Методические разъяснения).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Инспекции следовало было отказать в государственной регистрации заявленных Обществом в лице Реута Н.Н. изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а потому решением от 21.06.2012 № 231 отменило решение Инспекции и признало соответствующую запись недействительной.

Реут Н.Н. и Общество, не согласившись с таким решением Управления, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании пункта 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки. В соответствии с пунктом 2 Требований к оформлению документов заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или чёрного цвета либо машинописным текстом. В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Подобные  требования законодателя к заполнению документов о регистрации изменений закреплены также в абзацах 3, 4 раздела 1 Методических разъяснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в верному  выводу о представлении заявителем в Инспекцию всех документов, необходимых в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отказа в регистрации этих изменений путём отмены решения нижестоящего налогового органа (Инспекции) и признания записи недействительной.

Так, в регистрирующий орган (Инспекцию) представлено подписанное уполномоченным лицом – Реутом Н.Н. заявление по форме 14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 в качестве формы заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представленной в материалы дела копией заявления о регистрации подтверждается, что заявление (на трёх листах) было прошито и прошивка скреплена печатью нотариуса в порядке, установленном пунктом 4 Требований к оформлению документов и абзацем 3 раздела 1 Методических разъяснений (л.д.89-92 т.2). Факт принятия в данном случае приложения на одном листе подтверждается распиской регистрирующего органа (Инспекции) о принятии заявления (с приложением) на 4-х листах (л.д.93-95 т.2). Поскольку оформление приложения к заявлению как отдельного документа положениям нормативных актов об оформлении документов, представленных на регистрацию, не противоречит и основанием для отказа в регистрации являться не может, то оспариваемое решение Управления по данному эпизоду нельзя признать основанным на законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.

Отклонен судом первой инстанции довод , что заявителем  нарушен  пункт 2 Требований к оформлению документов и абзаца 4 раздела 1 Методических разъяснений, выразившееся в применении комбинированного способа заполнения заявления о внесении спорных изменений путём применения машинописного текста и текста от руки (к указанию в заявлении от руки идентификационного номера налогоплательщика нотариуса, осуществлявшего удостоверение подлинности подписи Реута Н.Н. (л.д.91 т.2), а также в проставлении от руки прочерков в не заполняемых пунктах разделов этого заявления ).Судом указано , что  сведения об идентификационном номере налогоплательщика нотариуса не являются сведениями заявителя, следовательно, вменять их внесение в обязанности заявителя незаконно, а прочерки вовсе не относятся к тексту документа, поскольку не являются таковым.

Согласно оспариваемому решению признана  недействительной  запись №2125102010526 о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ .Вместе с тем , силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых