Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-62688/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011 № 286904/11/13/78 в адрес ОАО «ТЯЖМАШ» не направлялось.

Доводы службы судебных приставов о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи подлежат отклонению.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 286904/11/13/78  в установленный законодательством срок не направлена в адрес ОАО «ТЯЖМАШ», суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление в части и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. допущенного в рамках исполнительного производства № 286904/11/13/78 от 08.12.2011, выразившиеся в не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «ТЯЖМАШ».

Из материалов исполнительного производства № 286904/11/13/78 (л.д. 74-86) также следует, что 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Воробкало Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 286904/11/13/78, на основании дубликата исполнительного документа (исполнительный лист № АС № 004879374) о взыскании с ООО «Поток» в пользу ОАО «Тяжмаш» задолженности.

В учетно-регистрационные органы направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Из ответов ГИБДД, ГИМС, РФА, РАО, РОУПИ, ФГУ ФИПС, УФРС, ФНС судебным приставом установлено, что какого либо имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем Воробкало Д.А. 30.03.2012 исполнительное производство № 286904/11/13/78 окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес ОАО «ТЯЖМАШ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель в качестве обоснования незаконности действий (бездействия) судебного пристава указал, что от пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением статей 4, 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 48 указанного Закона установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения не проводились и не применялись, направление копий запросов и ответов на них в адрес сторон исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом на основании полученных сведений из регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах, заявление в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Воробкало Д.А. в рамках исполнительного производства № 286904/11/13/78 от 08.12.2011, выразившегося в отсутствии каких либо действий по исполнению судебного решения от 01.02.2006 по делу № А56-35438/2005, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Излишне уплаченная ОАО «ТЯЖМАШ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-62688/2012  изменить, изложив в следующей редакции

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Воробкало Дмитрия Анатольевича выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011 № 2869011/12/78.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «ТЯЖМАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.    

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова